Jatkoa känniääöintiin

Blogissani on herännyt raivokas keskustelu eilisen aloitukseni tiimoilta. Jatkan nyt itse vähän lisää

Kommenteissa näkyvät asenteet ovat puolin ja toisin paikoitellen jokseenkin surullista luettavaa. Itse puutuin alkuperäisessä kirjoituksessani vain yhteen palaan sivustosta, kokonaisuuteen jossa esitettiin. lahnana makaavan naisen ja kahden miehen välistä puuhastelua. Rikoslain mukainen tekijänimike sammuneen makaamiselle on tosiaan seksuaalinen hyväksikäyttö eikä raiskaus, ja myönnän että käyttämäni puhekielinen "raiskaus"- termi saattoi ehkä olla jostakusta liioittelua koska tajuttoman makaaminen hakkaamatta ehkä joistakuista on eri asia kuin väkivaltaa tekemällä tehty väkisinmakaaminen.

Jälkikäteen sivuston tuottajien kertoma tarina siitä, että kyseessä oli "känniseksiä" ei videossa tule selväksi nimenomaan kuvissa näkyvän naisen passiivisuuden ja häntä riisuvien kahden miehen aktiivisuuden kautta.

Keskustelun käyminen siitä mitä video kuvaa on kuitenkin toissijaista. Edelleenkin loppukommentti muutettunakin sivusto osoittaa, että nainen on ääliö jos tulee hyväksikäytetyksi tai jos hänen pissaamisestaan lähetetään YouTubeen yksityisyydensuojan vastaisesti video. Nainen on ääliö jos jää auton alle tai jos nainen on mustasukkainen ystävänsä ja miehensä (mahdollisesta) suhteesta.

Vastaavasti sivuston sukupuolistereotypiat miehiä kohtaan ovat mielestäni myöskin vastenmielisiä ja tyrmistyttäviä: liikaa juoneen miehen känniääliöinti on jokaisessa esimerkissä syyllistyä rikoksiin. Mies mm. syyllistyy esimerkeissä rattijuopumukseen, kuolemantuottamukseen, pahoinpitelyyn, varkauteen, ilkivaltaan ja kotirauhan häiritsemiseen. Käsittämätöntä.

Minä en ole lainkaan eri mieltä siitä, etteikö omalla käytöksellä voisi vaikuttaa riskeihin mihin joutuu tai typeryyksiin mitä tulee tehneeksi. Tottakai voi, tottakai itsestä pitää huolehtia! Sensijaan keinot millä asiaa tuodaan keskusteluunvoivat olla joka asiallisia tai asiattomia. Tässä tapauksessa keinoina on käytetty sukupuolistereotypioita, syyllistämistä, shokkivaikutusta ja yleistä sissimarkkinointia. En pidä näitä hyvinä tai edes tehokkaina keinoina, semminkään kun shokkiterapiaa tarjoaa sama taho joka pyrkii aktiivisesti myös lisäämään tuotteidensa myyntiä. Panimoteollisuuden imagokampanjan shokkikohun varjolla unohtuu helposti kysymys siitä, miksi panimoteollisuus haluaa luoda mielikuvan siitä, että alkoholin ongelmakäyttöä on vasta se, jossa ihminen tekee rikoksia tai joutuu niiden uhriksi.
Itse ongelma on sivustolla myös etäännytetty tuotteesta mahdollisimman tarkkaan, ongelma on "känni" ja "ääliöt", kännin yhteyttä panimoteollisuuden tuotteisiin tai viinaan itseasiassa käsitellään varsin häivyttävästi. Yhteys juotavaan aineeseen kuvataan vain retoorisesti eikä nautitun tuotteen määristä puhuta yhtään mitään. Ehkä pitäisi myös miettiä miksi mikään taho maksaa näin paljon rahaa ellei tavoitteena ole taloudellinen hyöty. Tässä kohtaa taloudellisia tarkoitusperiä voidaan hakea aika helposti käynnissä olevasta viinaveron nostamiskeskustelusta.

No, jokatapauksessa. Koska kampanjan mainosmateriaali ei ole vain yksityinen mielipidekysymys olen tänään jättänyt asiasta lausuntopyynnön mainonnan eettiselle neuvostolle. Lausuntopyynnön teksti lukuunottamatta joitain yhteystietojani sekä sen tueksi nettisivuilta otettuja kuvaruutukaappauksia on luettavissa myös blogissani. Toimittajille lähetän alkuperäisen pdf-tiedoston pyynnöstä.