Kännissä olet ääliö- nettisivusto ottaa aika rajulla kädellä kantaa siihen, kenen vika on jos pari miestä raiskaa kaatokännissä olevan naisen.
Sivuston takana ovat tuottajana
Panimo- ja virvoitusjuomateollisuusliitto ry ja yhteistyökumppaneina seuraavat tahot:
Clear Channel Suomi Oy,
Forma Publishing Group Oy,
JCDecaux Finland Oy,
IRC-Galleria/Klikki.com,
Nokian Panimo Oy,
Olvi Oyj,
Oy Hartwall Ab,
Oy Sinebrychoff Ab,
Pop Media Oy,
Sanoma Osakeyhtiö ja
Seppo Koskinen Ravintolat Oy / SK Ravintolat.
Edit 29.8 : yhteistyökumppaneiden lista näemmä elää päivittäin. Sanoma Osakeyhtiö on poistunut listalta ja Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat on lisätty listaan.
Sivuston videossa kaksi miestä rahaa puolitiedottoman naisen kämppään ja tämän jälkeen raiskaa naisen. Kysytään siistiä vai noloa: jos on siistiä, todetaan että "Vaikka lääkkeet veisivät taudin, häpeä säilyy". Mikäli valitsee nolon, todetaan että "Tippuri tarkoittaa sitä että selvisit vähällä". Vähällä? Tultuasi raiskatuksi olet selvinnyt vähällä?

Kuva: ruutukaappaus www.kannissaoletaalio.fi sivustolta
Edit: lisätty kolme ruutukaappausta lisää videosta: kuvasarja siitä, mitä Panimoteollisuus nimittää "känniseksi seksiksi". Huomatkaa että tässä kuvasarjassa nainen makaa täysin passiivisena mahallaan kun miehet samanaikaisesti riisuvat tätä


Olen oikeasti järkyttynyt. Tälläistäkö asennetta nämä yritykset ja yrittäjät haluavat levittää "valistuksenaan": raiskaus on naisen oma vika, viinan vika, eikä se nyt oikeastaan ole mitenkään erityisen vakavaakaan vaan suorastaan vähäinen tila.
Pyydän nyt julkisesti vastineita ko. yrityksiltä tähän blogaukseen. Lähetän alle kopioidun viestin yrityksille sekä yritysten nettisivujen palautelomakkeen kautta sekä sähköpostitse niille yritysten vastuuhenkilöille, joiden osoitteet löydän. Katson, että vastaamatta jättäneet yritykset allekirjoittavat sivuston tarjoaman mielikuvan siitä, että rikoksen uhriksi joutuminen on naisten oma vika.
Koska epäilen, että yksittäisen blogaajan vastinepyyntöön ei välttämättä reagoida, pyydän tämän blogin lukijoilta apua vastineiden keräämiseen. Tässä mallikirje jonka voitte lähettää yllä mainituille yrityksille. Voitte myös linkittää kirjoitukseen omista blogeistanne.
Asia: www.kannissaoletaalio.fi nettisivuston sisällöstä
http://www.kannissaoletaalio.fi/ nettisivuilla on kampanjavideo, jossa kaksi miestä rahaa puolitiedottoman naisen kämppään ja tämän jälkeen raiskaa naisen. Kysytään siistiä vai noloa: jos on siistiä, todetaan että "Vaikka lääkkeet veisivät taudin, häpeä säilyy". Mikäli valitsee nolon, todetaan että "Tippuri tarkoittaa sitä että selvisit vähällä".
Koska teidät on mainittu sivustolla siihen liittyvänä tahona pyydän yritykseltänne julkista vastinetta videon sisältöön. Vastineita kerätään nettiosoitteessa
http://blogit.claymountain.com/ike/index.php?/archives/1420-Kenensyy.html
Mikäli yritykseltänne ei tule vastinetta katson, että allekirjoitatte videon sisällön sellaisenaan.
Oma Nimi
yhteystiedot
Edit: Lisään tänne perään linkkejä blogauksiin ja keskusteluun aiheen tiimoilta
Iltasanomat / lukijan ääni
Siiveniskuja
Turisti
Isosisko
Lauluntekijän lautatarha
Just sopivasti
Kun sen oikein oivaltaa
Santeri Kyröhonka
Benrope
Näkymä rannalta
Rikoslaki, katso 20.luku
Tyttäreltä
Pörrön jatkoblogaus aiheesta
Lausuntopyyntö mainonnan eettiselle neuvostolle
Isosiskon jatkokirjoitus
Minä menin ihan lukkoon. En löydä edes sanoja tälle kamaluudelle.
Ymmärrän kyllä, mihin kampanjalla on pyritty, ja printit vaikuttavat ihan tehokkailta ja onnistuneilta. Tässä kohtaa vaan mainonnan tilaajilta on osaaminen ja ymmärrys loppunut kesken.
Mikä kommentti! Eikö mainoksen tehneellä toimistolla muka ole mitään vastuuta siitä mitä kuraa he asiakkaalleen tai julkisuuteen yleensäkään tarjoavat?
Yhtälailla voi verrata, että menee kriminaalijengin eteen heiluttelee rahatukkoa -> joutuu ryöstetyksi ja vähän mukiloiduksi. Hyvä ettei sentään puukosta saanu...
Tokihan siinä ryöstäjät ovat sen rikoksen tehneet. Ei se liene epäselvää.
Jepjep. Tätä lisää.
Katsoin videot.
Missään ei naista raahata - päinvastoin, miehet (tai pojat) ottavat naisesta tukea.
Alastomat miehet (pojat) voivat olla loppukuvassa vaikka kuolleita.
Missä on se kohuttu raiskaus?
Kenen syy on se, että tekee hätiköityjä johtopäätöksiä?
Ymmärrän kampanjan taka-ajatuksen, mutta tässä kohtaa mennään kyllä ihan hutiin. Saman asian olisi voinut esittää toisellakin tavalla ja ilman, että mitään väärinkäsityksiä ja vääriä mielleyhtymiä pääsee syntymään.
Se on sitten toinen asia onko koko kampanjalla mitään ideaa. Ei - idiotismin saa jo äidinmaidosta!
Ihan samaa voidaan kysyä: onko alkoholin hinnan veron korotuksella mitään tekemistä todellisten alkoholinliikakäytön ongelmien suhteen? Deekut juo ruokarahat ja lasten päältä vaatteet joka tapauksessa oli viina miten kallista hyvänsä. Sosiaalipornoa valtiolta sanon minä! Vai miten on mahdollista, että koko muu eurooppa ei ole juonut itseään kuoliaaksi kun bisse maksaa n. 0,7€/l. Ei meitä suomalaisia kyllä ehdottomasti pitää ohjata paapoja-valtion taholta. Kyllä valtio tietää...
Oma ajattelu on ihan sallittua!
Kiitos yhteydenotostasi ja huomiostasi koskien Kännissä olet ääliö -kampanjan videokohtausta.
Kampanja on luotu herättämään voimakkaitakin tunteita. Emme kuitenkaan missään nimessä ole sitä mieltä, että raiskaus olisi vähäteltävä asia tai naisen oma vika.
Kampanjavideon kohtaus kuvaa tilannetta, jossa juhlinnan päätteeksi kolme liikaa juonutta saa idean lähteä jatkoille. Päähenkilöllemme muut ovat tutun tuttuja ja tilanne johtaa känniseen seksiin. Tarinassa päähenkilöämme ei raahata jatkoille vastentahtoisesti, eikä siinä kuvata raiskausta. Aamulla sammuneiden partnerien vierestä herääminen on ankea kokemus. Viestinä on, että ei kenenkään - naisen tai miehen - pidä juoda itseään siihen kuntoon, ettei arvostelukyky enää toimi. Teksti viimeisellä sivulla ”Tippuri tarkoittaa, että selvisit vähällä” on tarkoitettu ironiseksi, koska pahempaakin olisi voinut tapahtua: olisi voinut joutua rikoksen uhriksi, raiskatuksi.
Ystävällisin terveisin kampanjan yhteistyökumppaneiden puolesta,
Katri Tuulensuu
Viestintäpäällikkö
Panimo- ja virvoitusjuomateollisuusliitto
Mä en nyt tajua jotain, mutta jos nainen on saanut tässä tapauksessa tippurin, niin mistä muualta se on sen muka saanut kuin näiltä miehiltä (eli raiskauksen yhteydessä)?
Muuten hyvä mainos, kun herättää näin paljon tunteita ja keskustelua.
** Minusta kyseessä on vähintään seksuaalinen hyväksikäyttö, eikä siitä voi selvitä "vähällä", vaikka saisikin "pelkän" tippurin.
Jos viesti on kerran se, niin eikö sitten ihan hyvin olisi voinut kuvata sen raiskauksen?
Minkälaisen sanoman tämä viesti sitten nuorille antaa?
Tästähän on kyse. Onko se edelleen raiskaus naisen syy, kun kerran oli kännissä ja päästi puolitutut sisään?Nuorille miehille viestiä, että kyllä sammuneenkin naisen kanssa voi seksiä harrastaa, itsehän se on ääliöjurrinsa juonut.
Videosta täytyy sen verran kommentoida että siinä joko näkee tai ei näe raiskausta.. sen olisi voinut tehdä selkeämmin esille että kyseessä on molemminpuoleista halukkuutta känniseen sekstailuun. Tuosta tulee helposti kuva raiskauksesta. Muuten toimii mielestäni hyvänä esimerkkinä.. siis koko kampanja.. juuri tuollaista sekoiluahan viina saa aikaiseksi useissa.
Huomatkaa, että tässäkin ketjussa miehet eivät näe raiskausta, eivätkä edes seksuaalista hyväksikäyttöä niin usein kuin naiset... MISTÄHÄN mahtaa johtua?
Tiedän kyllä, mitä on peruspaskakänniseksi mutta kyllä tuo kolmen kimpan kuvaaminen alkaa mennä jo hyväksikäytön puolelle...
Käytät lainausmerkkejä sanan "suostuu" ympärillä. Jos nainen ei kykene känniltään sanomaan ei, niin onko se sinun mielestäsi suostumista ja siksi oikein?! Että esim. sammunutta ei voisi raiskata, koska hän ei voi sitä kieltää?
1) Tyttö sanoo pojille, "Hei! Mennään meille panee!"
-> sitten kaikki käyt kuten kuvista näemme - toki emme tiedä mitä puhutaan. Onko kyseessä raiskaus?
2) Tyttö sanoo pojille, "Hei! Mennään meille panee!"
-> sitten kaikki käyt kuten kuvista näemme - mutta tyttöä väsyttää ja nukahtaa ennen aktia. Onko kyseessä raiskaus?
3) Tyttö sanoo pojille, "Hei! Mennään meille panee!"
-> sitten kaikki käyt kuten kuvista näemme - mutta tyttöä väsyttää ja sanoo pojille "ei nyt kuitenkaan" ja sitten nukutaan yhdessä ilman vaatteita. Onko kyseessä raiskaus?
4) Tyttö sanoo pojille, "Hei! Mennään meille panee!"
-> sitten kaikki käyt kuten kuvista näemme - mutta tyttöä väsyttää ja sanoo pojille "ei nyt kuitenkaan" ja sitten pojat kuitenkin ryhtyvät seksiaktiin tytön kanssa. Onko kyseessä raiskaus?
5) Tyttö sanoo pojille, "Hei! Mennään meille virkkaamaan!"
-> sitten kaikki käyt kuten kuvista näemme - mutta tyttöä väsyttää ja sanoo pojille "ei nyt kuitenkaan" ja sitten pojat kuitenkin ryhtyvät seksiaktiin tytön kanssa. Onko kyseessä raiskaus?
6) - 44234) Jotain ihan muuta. Onko kyseessä raiskaus?
Eli siis mielestäni emme voi varmuudella sanoa, mitä kuvasarjassa oikeasti on tapahtunut.
(Oikeastihan tässä ei ole yhtään mitään tapahtunut, kun kysessä ei ole dokumentti, vaan tietoisku)
Se että jotkut näkevät kuvassa raiskauksen, ja samalla unohtavat muut 7 vastaavaa videopätkää on minusta hyvin yksisilmäistä.
7) Tyttö sanoo pojille, "Hei! Mennään meille panee!"
-> sitten kaikki käyt kuten kuvista näemme - mutta tyttöä väsyttää ja sanoo pojille "ei nyt kuitenkaan" ja sitten pojat ryhtyvät aktiin keskenään. Onko kyseessä raiskaus?
(ja joo, on toki ilmiselvää ettei video sitä yritä viestiä, mutta silti...)
Kyse on siitä mihin esitetty tarina antaa viitteitä. Horjunnalla ja muulla esitetään selvästi että hahmot ovat kaatokännissä - tämä nyt on selvää. Se että nainen menee miesten kanssa kämpälle viittaa, tarinaa katsoen, siihen että tyttö haluaa näiden kanssa naida, tai ainakin leikitellä ajatuksella.
Sitten mennäänkin epämääräiselle alueelle, nainen ei tosiaan näytä erityisen vastaanottavalta. Toisaalta nainen ei tee mitään torjuvaakaan, ja tämä on esitetty niin kännissä että tuskin erityisesti haluaakaan keimailla pojille, kunhan saa munaa. Joten paha sanoa, molemmat ovat tarinan kannalta ihan mielekkäitä vaihtoehtoja.
Vaan mainitsit että muutkin videot tulee ottaa huomioon. Kahdessa toisessa videossa nainen tekee itse jotain mitä katuu myöhemmin. Yhdessä hän altistaa itsensä tilanteelle jossa hänelle tehdään jotain. Miehistä taas jokaisessa, eli neljässä videossa mies itse tekee mokan. Kuudessa seitsemästä muusta siis painotetaan omaa mokaa, joten on pääteltävissä että ko. videossa kyseessä on myös naisen oma moka, ei vain altistuminen misten raiskaukselle. Siten siis on vihjeitä siihen että nainen nimenomaan haluaa itsekin naida miesten kanssa. Lisäksi se sopii aika paljon paremmin kampanjan teemaan: "Kännissä olet niin ääliö että haluat naida kahden tuntemattoman miehen kanssa" vastaan "Kännissä olet niin ääliö että et tajua että tuntemattomat miehet voivat raiskata sinut jos tarjoat tilaisuuden."
Hienoa siis että edes joku on mun kanssa samalla linjalla.
Tuossa kampanjassahan juuri yritetään saada ihmiset tajuamaan että omalla toiminnalla asioihin VOI vaikuttaa. Jos et ota niin helvetisti viinaa on sinulla pienempi riski tulla raiskatuksi.
Pyytäisin siis, että vetäkäähän nyt pari kertaa ensin henkeä ennenkuin olette pykäämässä kasaan jotain kansanliikettä suoraan ja kaunistelematta esitettyjä asioita kohtaan.
-- MP
"Fact: Älä luota vilpittömyyteen valomerkin jälkeen.
Aina löytyy joku, joka päättää tarjota humalaiselle naiselle kyydin tarkoituksenaan saada seksiseuraa. Ja jos ei hyvällä, sitten väkisin. Parhaat ihmissuhteet eivät yleensä ala aamuneljän ja -kuuden välillä tienposkessa. Siksi älä ota umpitunnelissa vastaan kyytiä vieraalta, ellet usko tekeväsi niin selvinkään päin."
Sivustolla kyllä selvästi annetaan ymmärtää, että raiskatuksi tulemisen voi välttää olemalla juomatta.
ÄLÄ OLE UHRI, OLE ASIANOMISTAJA!
Onko tosiaan niin, että yhden mahdollisen tulkinnan perusteella kannattaa lähteä esittämään suoria syytöksiä - eikä vaikkapa asiallisesti ilmoittaa huolestumisensa ja esittää osaa kuvamateriaalista vaikkapa vaihdettavaksi, jottei kukaan muu enää ajautuisi samaan, kampanjan tarkoituksen ja kehystarinan vastaiseen, mutta silti mahdolliseen johtopäätökseen? Kummalla lähestymistavalla mahtaa olla enemmän ja parempia vaikutusmahdollisuuksia?
Minusta tuntuu, että arvon blogaaja on kenties ollut itse tarkkaavaisuudeltaan juuri tuon arvostelemansa kampanjan vastustamassa tai sitä vastaavassa tilassa, kun kommentin taso on tällaista. Pohjimmiltaan hyvä juttu, mutta liian höyryn ja epäasiallisuuden vuoksi jätän kyllä itse tällaiseen liittymättä kokonaan. Turhapa sitä on moisten perään edes sitä asiallista pyyntöä enää lähettää.
Ja mitä sillä on väliä mitä tekijät alunperin ovat meinanneet jos ihmiset eivät näe videossa sitä. Ovatko tekijät varmasti joka katselu kerralla selittämässä vieressä mitä hakivat takaa?
Minusta on hyvä, että känniset housuunpissaajat ja paidalleoksentajat saadaan näyttämään ääliöiltä, mutta tällainen viesti, jossa nainen on ääliö, kun miehet hyväksikäyttävät hänen humalatilaansa on ihan persiistä. Tuossa videossahan nimenomaan miehet ovat niitä ääliöitä, kun alkavat harrastamaan seksiä tiedottoman naisen kanssa. Jos nainen olisi tilanteessa aktiivinen, niin sitten häntä voisi sanoa ääliöksi, kun suostuu känniseksiin ilman kumia.
Tietenkin kaikenlainen ääliöinti kännissä on tyhmää ja monesti myös väärin, mutta eikös periaatteessa sänkypuuhien pitäisi olla mukavia kaikkien osapuolien mielestä ja niin ettei aamulla harmita? Rohkaisuryyppy voi monesti olla tarpeen ennen hommiin ryhtymistä (tuttujenkin kanssa?) tai panimot ja yökerhot jäisivät kokonaan ilman asiakkaita, mutta ääliöitä ovat täysin ne, jotka eivät ymmärrä eroa suostumisen, epäröinnin ja sammumisen välillä.
omassa blogissani lisää.
Toki varmasti löytyy ihmisiä joiden mielestä pelkkä kaatokänniin juominen tarkoittaa sitä, että nainen antaa luvan seksiin, mutta ainakin tuon kuvamateriaalin perusteella videossa kuvataan kahden miehen suorittamaa tajuttoman naisen raiskaamista. Siihen myös viittaa tekstin narratiivi ja sivuilta löytyvä muu materiaali, mm. alkukuva jossa naisen sukkahousut on revitty puoleen sääreen rikkinäisinä.
Laitoin tästä tietoa Naisasialiitto Unionin Femmarit-listalle ja kehotin ihmisiä reagoimaan. Kiitos itsellesi kun olet ottanut tämän asian esiin!
Yöllä tuhannen päissään on hyvä idea paneskella (maata lahnana ku ei muuta jaksa tehä) jatkoilla niitten parin sällin kanssa ketkä viereen sattuu, itte ei tartte tehä mitään, vaikka ne olis sitten selvempiä kuin minä, ni se on muna ku muna ja kimppa on aina kivempi, kännisä...paitsi aamulla, kun tajuaa mitä sitä on taas tullu tehtyä. toi on niiiiiin perus kännisekstailu video, että en tajua miks tostaki pitää vääntää joku raiskaus.
Ja mielestäni juuri noitten yritysten kannattaa mainostaa shokeeraten näin, jotta suomalaisten juominen saataisiin kuriin.
Muhu ainaki tehoo. Vois oikeesti jättää ne pari viina shottia välii, ettei aina tarviis ravata lääkäril millo raskauden millon tautien pelossa. Itse mä päätän miten paljon juon, ja liikaa se on sillon, ku en aamulla muista, mitä on tullu tehtyä. oli se sit yleinen hölömöily tai pitkin kyliä paneskelu.
Shokkihoito näyttää tehoavan. Minusta video on loistava, juuri noin käy niin helposti, kun juo vähän liikaa ja estot katoaa.
Mun mielestä on omituista, että ko. kampanja on tarkoitettu yli 18-vuotiaille. Valistus-(ei pelottelu-!)kampanjaa tarvitsisivat myös alaikäiset, koska teinien keskuudessa esimerkiksi klamydia leviää huolestuttavalla vauhdilla
Joo ei vastustellut, kun oli niin taju kankaalla. Jos video olisi tehty niin, että nainen olisi edes vähän aktiivinen, homma olisi ihan ok. Tällaisena tuo kyllä näyttää vähintään hyväksikäytöltä.
Raiskaus ei ole koskaan uhrin syy. Mutta jos juokset suojatielle katsomatta sivuillesi ja halvaannut, lohduttaako sinua että kolari on päällesi ajaneen bussikuskin syy? Mielestäni on tärkeä muistaa, että maailmassa on aivan helvetisti ihmisiä, jotka eivät pelaa minkään moraalisten sääntöjen mukaan. Tuskin se raiskaus on yhtään sen mukavampi kokemus riippumatta siitä, onko tekijä kuvitellut suostumuksen humalassa vai toiminut suunnitelmallisesti selvin päin.
No, tie helvettiin on hyvillä aikomuksilla kivetty.
Kommenttiketjussa muutama ihminen on todennut, että jos vetää lärvit on itse vastuussa siitä jos joku psykopaatti kankikyrpä käy kimppuun. Okei, se on ehkä tähän ketjuun kirjottaneiden miesten tapa hankkia naisia tämä raatokännisten pissisten bongailu kapakasta mutta ei se saa minua ymmärtämään sitä, että näin sairasta mallia julistetaan viralliselta taholta.
Olin juonut kaksi tuoppia, oikeudessa katsottiin se lieventäväksi asianhaaraksi. Sain tosin myös tyrmäystippoja, mutta koska olin saanut ne oluen kanssa olin itse osin aiheuttanut tilanteen jossa minulle ventovieras mies raiskasi minut saatuaan minut asunnolleen ystävänsä avustuksella. Tuomio annettiin ehdollisena. Ei siis kannattanut käydä tätäkään taistoa. Omien kokemusten perusteella suosittelen tuota jo aiemmin mainittua raiskaajan kyrvän silpovaa vehjettä. Netistä niitä saa tilattua ihan helposti.
Pahoittelen tilannettasi, todella epäreilua että saa huumata naisen ja se vähentää rangaistusta!
Juu, ihan varmaan niin... koska jos näin ei ole niin sinähän joutuisit olemaan väärässä siinä että oma tulkintasi on ainoa oikea.
"Monillakin on varmasti takana tilanteita joissa känniheilan kanssa on tullut tehtyä tyhmyyksiä. Jos sen ymmärtää raiskaamisena mitä se useimmiten naisille on, tulee itsestä raiskaaja."
Ihan hauska teoria, mutta jokseenkin törkeä jokaista kohtaan joka nyt vain tulkitsee videon eri tavalla kuin sinä.
Vaikka lähtökohtaisesti naisen aktiivisuus näkyisikin siinä, että hän kävelee miesten kanssa asuntoon yhteisymmärryksessä, niin asunnolle saapumisen jälkeen naisen halusta tai suostumuksesta ei kerrota mitään. Tässä siis annetaan ymmärtää, että menemällä miehen kotiin tai päästämällä hänet omaan kotiisi, annat suostumuksesi seksiin.
Höpö höpö. Olkiukkoilua parhaimmillaan.
Tässä on irroitettu tuo sekstailukohta asiayhteydestä. Siellä on kolme muutakin kohtaa.
Tarkoittaako siis nämä saman analogian mukaan seuraavaa:
1. On ok juosta auton alle kännissä.
2. On ok että kuvataan pissivää ja laitetaan youtubeen.
3. On ok harrastaa seksiä toisen poikaystävänsä kanssa.
Kuvaavia kännisekoiluja nuo kaikki ovat. Aivan kuten miehen vastaavat.
Eli jos ei näihin kännisekoiluihin kiinnitetä huomiota, niin ongelmaa ei ole? Niinkö? Jos televisiossa näytetään leffa, jossa joku ammutaan, tarkoittaako se siis sitä, että leffan tuottaja kannustaa murhaamaan?
On kyllä oikeasti realiteetit hakusessa, jos mielestänne " Viralliset tahot hyväksyvät raiskauksen "
Ihan aikuisten oikeasti - herätkää!
Höpö höpö."
Kuvakerronnan tasolla kyllä. Ei ole vaivauduttu kuvaamaan yhtään tekoa tai edes kasvonilmettä, joka ilmaisisi naisen halua.
Toiseksi, onko joku urospuolinen täällä jotenkin puolustanut raiskaamista? Raiskaajat ovat alinta häviäjäkastia miesten hierarkiassa. Alimmalla pohjatasolla ne kusipäät ovat jopa vankiloissakin.
Otetaanpa jonkinlainen vertaus tähän:
Olet mies, umpijurrissa. Näet nakkikiskan, ja pihassa on sekavassa olotilassa Bandidos-liiveillä varustettuja vihaisia miehiä. Ollako tyhmä jurrissa ja mennä kiskalle ja laukoa "mitäs mopopojat?" -kommentteja? Joku voi mennäkin, mutta jonkinlaista älykkyyttä olisi syytä käyttää. Ellei sitten ole niin jumalattoman kännissä, ettei vaan tajua.
No, olemalla asteen verran selkeämmässä olotilassa voi aivojen liikahdukset antaa vinkin, että nyt on parempi kiertää ITSESUOJELUVAISTON takia tämä kiska. Säästyy sairaalareissu, tai jopa henkipahanenkin.
Naisena ei kannata umpituubassa lähteä tuntemattomien kanssa jonnekin kämpille. Jos haluaa välttämättä olla niin umpijurrissa, ettei pysty itsestään huolehtimaan, on parempi, ettei juo liikaa, tai että joku on auttamassa. Sekin on itsesuojelua. Nainenkin pystyy omilla ennaltaehkäisevillä ratkaisuilla välttämään väkivaltaa tai raiskauksia.
Tiedän, että joku ei ymmärtänyt mun kirjoituksen pointtia, mutta en todellakaan halua, että kukaan nainen joutuisi raiskatuksi.
Maailmassa on defaultina väkivaltaa, raiskauksia ja muita ikävyyksiä. Parhaiten näiltä toimenpiteiltä välttyy, kun pyrkii jollainlailla välttämään kyseisiä riskitilanteita. Ja hep, ihan omaa järkeään käyttäen.
Suosittelen Marja Vuennon kirjoituksia:
www.marjavuento.fi
Mies on bileissä ja sammuu mahalleen sänkyyn. Kaksi muuta miestä tulee ja riisuu miehen ja harrastaa seksiä miehen kanssa.
Oliko pakko vetää ittensä niin umpijurriin ja mennä bileisiin, ääliö? Tämä viestintäpäällikkö kertoi jo, että videossa tarkoitettiin, että tälle ääliönaiselle olisi voinut tapahtua jotain muuta pahempaakin kuin tippuri, eli raiskaus. Siihenhän siinä koko videossa vihjattiinkin. Nainenkin laitettiin oikein mahalleen, ettei vaan voisi edes silmistä nähdä onko sammunut, vai ei.
Eiköhän niin mies kuin nainenkin pippaloissa tuollaisiin toimiin reagoisi jollainlailla ja yrittäisi puolustautua.
Pointti pysyy silti. Onko vitun järkeä vetää umpilärtsyt, ettei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä voi joutua rikoksen uhriksi, joko heteron tai homon toimesta.
Ei videossa edelleenkään viitattu raiskaukseen. Miksi väkisin näitä olkiukkoja?
Huono maku jäi siitä, että nainen videoissa oli ääliö silloin kuin oli lähinnä jonkun toisen teon kohteena ja mies taas oli ääliö, kun itse teki jotain, lähinnä rikollista. Siitä pissausvideostakin tuli mieleen, että paljon suurempi ääliö oli se nettikuvaaja. Miten olisi ollut vaikka video, jossa mies puolisammuneena heiluu kadulla ja joku jengi vetäsee nenään ja pöllii rahat. Siinä olisi oikein känniääliö?
Vai eikö miestä saa syyllistää silloin kuin on uhri? Ei ainakaan noiden videoiden mukaan, olisivat tosiaan voineet olla tasapuolisempia, kun kerran oli sukupuolen mukaan videot tehty. Ihan kuin ei miehille voisi tippuri tarttua jne. Tai nainen tehdä jotain rikollista, kuten rikkoa ikkunoita.
Kampanja sinällään on minustakin ihan ok, mutta nuo videot on huonosti totetutettu. Näkeehän sen siitäkin miten usein tuo video on ymmärretty raiskausvideoksi.
Eikä niissä mitään shokeeraavaa ole, pelkkiä kännisten stereotyyppisiä kuvauksia.
Miehet tekevät kyllä itse typeryyksiä jokaisessa videossa. Joten ei se nyt niin paha ole.
Inhottavaa antaa sellainen kuva, että syy oli vain ja ainoastaan tytön. Epäilemättä tuollaista sattuu nuorien kännitoilailuissa, mutta eikö olisi tärkeämpi vahvistaa sitä kuvaa, että toiseen kajoaminen ilman lupaa on väärin.
Kyllä tällaisellakin viestinnällä pitäisi olla vastuu siitä millaisia käyttäytymis malleja tukee ja ketä syyllistää. Ei kaikkea voi perustella shokeeraavuudella tai agressiivisella viestinnällä, jonka on tarkoitus herättää tunteita/keskusteluja. Monesti näitä keinoja käytettäessä mennään siitä missä on aita matalin ja mukavasti voidaan osoittaa negatiivisen palautteen olevan osa suunniteltua viestintää.
Pieni moraalin tarkistuksen paikka yrityksillä kuin yksilöilläkin!
Jos olet 4 promillen humalassa, riski siihen, että sut puukotetaan, ryöstetään, raiskataan, harrastat seksiä ehkä vähän harkitsemattomasti jne. kasvaa. MIKÄ ON NIIN VÄÄRIN SIINÄ, ETTÄ SE TUODAAN ESILLE?
"Pettynyt": "Inhottavaa antaa sellainen kuva, että syy oli vain ja ainoastaan tytön. Epäilemättä tuollaista sattuu nuorien kännitoilailuissa, mutta eikö olisi tärkeämpi vahvistaa sitä kuvaa, että toiseen kajoaminen ilman lupaa on väärin."
Tuo pätkä olisi voinut olla miesten osiossa ja lopussa teksi "Vain ehdollista - olisi voinut käydä pahemminkin, jos Suomen laki olisi kohdallaan."
Jos viisikymppinen äijä joutuu raiskatuksi puolituttujen seurassa, tuskin siinäkään viina katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi. Tai jos äijä olisi saanut sydänkohtauksen, ja hänet raiskattaisiin. Tuskinpa tupakointi katsottaisiin lieventäväksi asianhaaraksi. "Täysin oma vika, kun veti röökiä ja joutui avuttomaan tilaan."
Vaikka on tuolla hyviäkin pätkiä, ei sen puoleen. Mutta tuossa raiskausvideossa pelkkä naisen syyllistäminen antaa helvetin huonon kuvan nuorille siitä, mitä tarkoittaa vastuu itsestä ja toisista.
Ihan jo pelkkä tekstikuvaus "nainen ja kaksi miestä menevät kaatokännissä" [jotain] "miehet ja nainen harrastavat seksiä" implikoi naisen suostumuksen. Se [jotain] voi toki olla jotain muuutakin kuin suostumus, ja tässä tuleekin esiin se että ihmiset näkevät sitä mitä haluavat nähdä.
Toki video on luettavissa raiskaukseksi jos mieli on sitä virittynyt etsimään. Helpostikin. Harmi kyllä että tekivät siitä noin epäselvän, nainen riisuutumassa olisi ollut hyvä selventävä lisä.
Minä olen naisena tarjonnut yösijaa enkä todellakaan ole tarkoittanut "tulkaa panee mua".
Ei missään. Ihan mahdollista. Ei missään.
Mutta videossa ei anneta mitään viitteitä myöskään sinun esittämääsi vaihtoehtoon. Se että kyseessä voi olla jotain muuta ei tarkoita että kyseessä *pakosti*, tai edes todennäköisesti on jotain muuta.
Kun informaatiota ei ole, mennään aina tulkintoihin. Ainakin minun tulkintani videolla esiintyvien ihmisten käyttäytymisestä ennen mitään viitteitä aktiin on että naimaan nuo on menossa. Kuten sanoin, siihen riittää jo että "nainen lähteen baari-illasta kotiin kaatokännissä kahden miehen kera." Minusta se viittaa siihen että naimaan ovat menossa. Todellisuus voi aina olla vaikka mitä, ne voi olla vaikka salaisia agentteja, mutta jos tuollainen tarina esitetään on oletettavissa että ne on nimenomaan menossa naimaan. Kun ei muutakaan sanota.
Teen tässä siis oletukset että nainen on a) yksiselitteisesti halunnut seksiä b) hereillä sekä ennen aktia että aktin aikana. Videolla näin ei ehkä ole, mutta se on toinen kysymys.
Tästä samasta taidetaan kyllä keskustella tuolla alempana...
Minun tulkintani meni jotenkin näin... Kaksi miestä ja nainen tuhannen tuiterissa matkalla jonnekin, varmaan yöpymään jonkun luokse. Jaahas, tullaan sisälle. Miten tuo äijä tuolleen tuota naista tuuppii tonne sänkyyn. Kappas sinne kaadutaan yhtenä kekona. Ilmeisesti joku haluaa tässä seksiä kun muijaa riisutaan, mutta eihän se näin saa mennä, koska tuo nainen ei liiku eli on sammunut. Eikö nuo miehet nyt tajua? Ja sitten onkin aamu ja nainen ei ole kovin ilonen, joutuu pohtimaan tuliko tässä nyt raiskatuksi, muisti kun pätkii. Mutta kun puhutaan tippurista on tulkittava, että kyllä ne äijät sitä pani. Mutta ei perkele mene ironia yli minun hilseeni jos tuossa nyt tippuri se pahin olin.
Ehkä olen vain vanha ja tylsä, mutta kyllä minä olen baari-illan jälkeen tarjonnut monelle miehelle yösijaa kun heidän koti on kaukana. "Onnekseni" he ovat ymmärtäneet kun sanon "vain nukkumaan". Ehkä on käynyt sitten tuuri.
Voi toki olla että minun käsittämäni tyypillinen kulttuurinen tarina on todellakin erilainen kuin mikä sinulla on, mutta epäilen. Huomaa myös että en yritä väittää että tämä tarina olisi todellisuudessa usein esiintyvä, vaan väitän vain että se on tarinana oletettavissa - eli jos baari-illasta kännissä jonkun kämpille hoipparoivat mies+nainen (etenkin kaksi miestä + nainen), he menevät harrastamaan seksiä, johon molemmat suostuvat.
+ "sivusto antaa siihen kyllä heti epäilyn."
Juuri tätä tarkoitin. On epärelevanttia mitä sinä tai minä oletamme nähdessämme todellisuudessa kaupungilla naisen ja miehen tulevan baarista kännissä, tai mikä on tilastollisesti todennäköisin tapaus. Kyse on siitä että tyypillinen kulttuurinen tarina on että näin käy - kuten itsekin myönnät. Video kertoo tarinan, ja siten on oletettavissa että sen alkua seuraa tietty loppu.
Jos minä näen videon jossa mies siistissä puvussa ottaa esiin kännykän ja sanoo "Tällä haukka, toimilupa annettu, edetkää." oletan että tämä on agentti. Sitä ei tarvitse tarinassa alleviivata, se on ilmiselvää. Se on tyypillinen kulttuurinen tarina. Jos taas oikeasti kuulen kaupungilla jonkun sanovan noin, oletan että hän heittää läppää kaverinsa kanssa, tai larppaa, tai mitälie. Vastaavalla tavalla tarinassa voidaan tuoda esiin että kyse ei olekaan agentista vaan omalaatuisesta postinkantajasta joka haluaa saada piristystä arkeensa (mikä samalla tekee tarinasta vähän mielenkiintoisemman) - mutta se pitää nimenomaan tuoda erikseen esiin.
Ensinnäkään en ihan ymmärrä millä perusteella ansaitsin tuon kommentin.
Toiseksi en ihan ymmärrä mitä tarkoitit kommentillasi. Yritin kyllä käyttää niitä omia aivojani sen tulkintaan, mutta ei vain aukene. Voitko selittää vähän tarkemmin - kenen pitäisi käyttää omia aivoja, missä tilanteessa ja mihin niiden omien aivojen käytöllä päädytään?
Koska eikö se juuri ole omien aivojen käyttöä että päätellään pienien vihjeiden perusteella laajempia kokonaisuuksia. Eikö ne aivot juuri sitä varten ole?
Meinasin vain, että kaikkien katsojien kannattaisi käyttää aivojaan eikä aina vain luulla. Ei pidä olettaa, että nyt ollaan menossa panemaan kun tosi elämässä niin ei lähellekkään aina ole. jne jne...
Hiki: Toivottavasti sinut raiskataan joskus, niin tiedät eron ylläriseksin ja raiskauksen välillä. Ja toivottavasti tiedät myös, että tämä ei ole asia, josta on siistiä heittää läppää. Se on tosi noloa.
Tuossapa Marja Pee heittaa "asiallista" ja "siistiä" feministiläppää, eikä edes tajua olla moisia mielettömyyksiä laukosesaan nolona.
Myönnettäköön, että oli asiaton heitto. Olisi tuon voinut toisellakin tavalla ilmaista. Kiitos huomautuksesta!
Pelkkä paheksunta ja omista humalassaolo-oikeuksista kiinni pitäminen ei todellakaan estä niitä raiskauksia. Vain koska juuri sinut on raiskattu ei tarkoita, että kaikkien muidenkin tulisi tulla raiskatuksi, ja osan raiskauksista voi estää omalla käytöksellä (joko omansa tai auttamalla muita). Etenkin nuoria on hyvä pelotella juomaan vähemmän, koska edelleen aina löytyy niitä, jotka käyttävät tiedotonta hyväkseen raiskaamalla, ryöstämällä, tappamalla. Ei se perseiden vetäminen voi olla niin siistiä, että sen vuoksi kannattaa sekä fyysinen että henkinen hyvinvointinsa uhrata.
Loppuun vielä rautalanka: raiskaus ei ole ikinä ok. Seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole ikinä ok. Puolitiedottoman kanssa sekstaaminen, vaikka luulisi saaneensa suostumuksen, ei ole ikinä ok. Näitä kaikkia silti tapahtuu, ja niitä tulisi estää sekä omalla varovaisuudella että auttamalla muita.
Joka tapauksessa, tämä kampanja on mielestäni todella silmiä avaava. Olisi todellakin terveellistä itse kullekin nähdä videoita itsestään esim. firman juhlissa...
Mikä kohta tuossa on vielä epäselvää? Videossa ei voi tapahtua mitään sellaista, mitä siinä ei ole tarkoitettu tapahtuvan. Sellaista nimittäin on fiktio – jopa tyyliltään realismiin pyrkiväkin.
Totta kai voi! Kyse on aina tulkinnasta. Jos teen videon jossa nainen ampuu miehen, ei asiaa paljon auta että sanon jossain kommenttipalstalla että "mun videossa nää pyssyt oikeasti on hyvää oloa tekeviä koneita, ja toi mies kaatuu vaan kun sille tulee niin hyvä olo."
Videon tehneitä tahoja ei silti voi syyttää muusta kuin tulkinnanvaraisuuden huomioonottamattomuudesta - jos niitä nyt jostain haluaa ehdottomasti syyttää.
Monelle raiskaus on yksi pahimmista asioista, mitä voi kuvitella tapahtuvan itselleen tai läheiselle. Sanoisitko sinä raiskauksen uhrille: "Tippuri tarkoittaa, että selvisit vähällä."
Ei ole mitenkään kovin neutraali otanta, jos minulta kysytään.
Ja joo, harmi että ne teki siitä noin epäselvän. Mutta pitää muistaa se että se on epäselvä ei tee siitä raiskausvideota. Yhtä hyvin kuin sulkea pois, sen raistaustulkinnan olisi voinut vahvistaa tosi pienillä jutuilla joita, kas kummaa, ei videosta löydy.
Keskustelkaa täällä mieluummin vaikka siitä että laksetaanko raiskaukseksi jos nainen antaa suostumuksensa mutta sammuu ennen aktia? Entä kesken aktin, saako mies enää tulla naisen sisään? Entä kondomiin? Entä jos naista ei kaduta myöhemmin? Entä jos nainen on todella epäselvässä tilassa? Entä jos nainen on todella epäselvässä tilassa siksi että on helvetin rakastunut, mutta akti kaduttaa silti myöhemmin? Entä jos se onkin mies jonka raiskaavatkin naiset? jne. Vänkääminen siitä mitä videossa "oikeasti" tapahtuu on melkoisen hölmöä, mielenkiintoisempaakin keskusteltavaa löytyy.
Ei ole mitenkään kovin neutraali otanta, jos minulta kysytään.
Jep, pahiten videosta herneet vetäneet voi hyvin käydä ettimässä muilta forumeilta mielipiteitä, ja jos ei satu olemaan joku feminismi-, jeesustelu-, raiskauksenuhrit- tai muu vastaava foorumi, niin todellakin yleisin mielipide on se, että tossa videossa ei ole mitään vikaa, eikä siinä todellakaan sanota, että nainen olisi syypää raiskaukseen.
Ja rautalankaesimerkkiä niille, jotka ei usko tän otannan olevan hyyyvin vääristävä... Tunnette varmaan tapauksen, jossa pari venäläistä "uusnatsia" TELOITTI pari ulkomailta tullutta sälliä leikkaamalla toiselta kaulan ja ampumalla toista päähän? No, tämän VIDEON SIVUSTOLLA on myös linkki keskusteluun, ja uskokaa tai älkää, siellä melkein PUOLET HYVÄKSYY tai jopa kannatti kyseisiä tekoja!!! Arvatkaapa vaan, onko valtaväestö Venäjällä saatika maailmalla samaa mieltä?
Että siinä vähän kanssa suhteellisuutta asioihin.
Jos keskusteluun tosiaan lähdetään siitä oletuksesta että nainen videolla suostuu seksiin miesten kanssa, niin keskustelu siitä onko kyseessä raiskaus on heti huomattavasti mielenkiintoisempi.
Ja sitten kun vielä ymmärrettäisiin että "miehet" ei näe sitä tietyllä tavalla ja "naiset" toisella, vaan kyllä ne on ihan persoonia jotka kukakin näkee sen oman henkilökohtaisen ajatusmaailmansa kautta, joka ei mitenkään aina ole sidottu sukupuoleen vaikka siitä kuinka painostusta sen mukaan löytyisikin.
Kiitos vaan idioottimaisesta kommentistasi. Loistava yleistys ja ilmeisesti patologinen viha vastakkaista sukupuolta kohtaan. Rimanalitus.
Jos saa suostuteltua alunperin vastentahtoisen seksiin kanssaan, niin se ei ole rikos.. (Ellei sitten kyseessä ole alaikäinen tms.)
"Tai mitenkä sitten jos on vielä nimenomaan annettu lupa? Missä vaiheessa (aikuinen) ihminen on liian sekaisin tehdäkseen päätöksen siitä kuka häntä saa naida, miten ja mihin? Entä jos toinen on kännissään sängyllä anellut seksiä, ja tältä menee vasta sitten taju jonka jälkeen seuraa nainti... pistetäänkö pois vankilaan paha raiskaaja, vai onko lieventävä asianhaara?"
Jos toinen ei ole tajuissaan, niin kyllä se silloin on raiskaus, vaikka olisi hetkeä aiemmin halunnut seksiä: taju kankaalla se halu lakkaa olemasta.
Ihmeellisiä kysymyksiä sinulla, miten voi olla noin vaikeaa erottaa oikea väärästä tässä asiassa?
Minusta on ihan sama , kuvaako kohtaus raiskausta vai kännisekstailua. Sehän ei ollut homman pointti! Pointti oli se, että nainen ja miehet olisivat tuskin selvinpäin (tai edes vähemmän juoneena) päätyneet tuollaiseen tilanteeseen!
Ja mitä tulee siihen sarkastiseen tippuriin, niin tottahan sekin on. Tauti voidaan hoitaa lääkkeillä, ja se on pienempi paha kuin vaikka HIV, oli tapahtuma sitten raiskaus tai pelkkä sekstailu.
Tässä on nyt jotenkin pallo karannut käsistä, ja ihmiset eivät ymmärrä nähdä metsää puilta. Minun mielestäni nuo kaikki videot olivat helvetin tehokkaita, ja varmasti ennaltaehkäisevät ainakin minun känniääliöilyä.
Selvällä linjalla mennään toki kun on sanottu "ei", mutta entä jos ei ole? Missä vaiheessa teko muuttuu raiskauksesi jos toinen luulee että vastapuoli haluaa kuitenkin vaikka vähän empii - ei kuitenkaan sano "ei"? Entä jos tätä suostuttelee, onko se jo raiskaus? Tai mitenkä sitten jos on vielä nimenomaan annettu lupa? Missä vaiheessa (aikuinen) ihminen on liian sekaisin tehdäkseen päätöksen siitä kuka häntä saa naida, miten ja mihin? Entä jos toinen on kännissään sängyllä anellut seksiä, ja tältä menee vasta sitten taju jonka jälkeen seuraa nainti... pistetäänkö pois vankilaan paha raiskaaja, vai onko lieventävä asianhaara?
Ei nämä minusta mitenkään yksiselitteisen varmoja asioita ole.
Olisi kyllä ollut mielenkiintoista jos kampanjan mies-puolella olisi sama tilanne ilman tuota naista. Kaverin (homo/hetero, ihan mitä kukakin itse edustaa) kanssa lähdetään jatkoille ja aamulla herätään takapuoli kipeänä pohtien pääsikö vähällä vai ei.
Miksi se olisi ollut mielenkiintoista, jos tuo asia olisi ollut miespuolella ilman naista?
Siellähän olisi pitänyt olla vastaava viseo, jossa kaksi naista taluttaa kännistä miestä jatkoille, siis sama kässäri, kuin tuossa nais puolen videossa.
Olistko täällä julistamssa, että kyseessä oli miehen raiskaus? Et! eihän tuollainen ajatus voi mahtua feministin päähän.
On myös perin mielenkiintoista, kuinka nämä feministit aina tarjoavat tätä homo teemaa tähän asiaan miehille. No feministien mielestä raiskaus voi tapahtua vain kun mies penetroi miehen / tai naisen peniksellä. Muita mahdollisuuksia ei ilmeisesti feministien mielestä ole?
Tuota ajatusmallia vasten on omituista kun vastikään Poliis-TV Ekstrassa kerrottiin tieto amerikkalaistutkimuksesta, jok kertoi, että 40% lesbosuhteista on väkivaltaa ja raiskauksia. No ilmeisesti noissakin raiskauksissa mies on syyllinen?
Tiedän vallan hyvin, että raiskaus voi tapahtua monella tapaa. Yleisin kuitenkin lienee, että jotain tungetaan väkisin jonkun toisen ruumiiseen (seksuaalisessa mielessä). Juuri sen takia olisin halunnut nähdä vastaavanlaisen myös miesten puolella, koska mieskin voidaan raiskata.
Mutta tämä mielipide ei ehkä nyt mahdu sovinistin mielestä minun päähän.
Jaa, no missä sä niitä sovinisteja nyt näet?
"raiskasiko BB Mika Sorellan vai ei"
kyse on kuitenkin ehkä kampanjasta itsestään, mikä on hyvä (se kampanja.. satutko vielä muistamaan?)
Aika vähän me näimme siitä mitä talossa tapahtui, joten ilman lisätietoa asia olisi aika hyvä jättää sikseen. Siinä on, vastoin kuin tämän keskustelun videossa, kuitenkin ihan oikeista ihmisistä kyse.
Tuon videon, ja siinä raiskauksen, näkevät myös raiskatut tai seksuaalisesti hyväksikäytetyt nuoret naiset. Kenties sellaiset, jotka ovat humalassa lähteneet tuttujen miesten mukaan jatkoille tai päästäneet miehiä kotiinsa. Millaisen viestin se antaa heille?
Aivan, ja niistä ilmoitetusta vain harvasta nostetaan syyte. Ei siis kannusta kovasti ilmoittamaan. 1999-2002 poliisin tietoon tuli 2103 raiskausta tai yritystä joista 327 nostettiin syyte.
"Tuon videon, ja siinä raiskauksen, näkevät myös raiskatut tai seksuaalisesti hyväksikäytetyt nuoret naiset. Kenties sellaiset, jotka ovat humalassa lähteneet tuttujen miesten mukaan jatkoille tai päästäneet miehiä kotiinsa. Millaisen viestin se antaa heille?" Niinpä: oma vika, syytä itseäsi.
2. Miehen tulee kunnioittaa AINA tätä kieltoa
Mun mielestä tässä ei ole kyse raiskauksesta tai sen kuvaamisesta. Vaan kyse on alkoholin liikakäytön mahdollisten seurausten kuvaamisesta kärjistetysti. Keskustelua kampanjan on varmaan tarkoitus herättää - näin on tapahtunut.
on se nyt kuitenkin tämänkin keskustelun pohjalta päivänselvää, että tämän videon voi nähdä niin kuin minä sen näen tai niin, että hyväksikäyttöä ei tapahtunut.
oleellista nyt alkaa olla se, että jos videossa on pienikin tulkinnanvaraisuus, osa sen katsojista, siis kohderyhmästä luulee raiskauksen tai hyväksikäytön tapahtuneen ja ottaa opetuksesta vaarin: se on ihan okei, kun akka kerran oli kännissä eikä sanonut ei! eukon vikahan se oli!
jos yksikin "valistetuista" käsittää asian näin, meni kampanja pahasti männikköön, eikä ole siinä tapauksessa lainkaan hyväksyttävä.
ei sillä ole väliä, lopulta, mitä sinä näit tai minä näin tai hentunliisa.
Ko. videossa naisen kunto ja oman aktiivisuuden puute viestivät ennenkaikkea raiskauksesta/hyväksikäytöstä. Tuskin tuossa kunnossa oleva edes ehtii sanomaan "ei" ennen sammunista. SEKSIN HARRASTAMINEN SAMMUNEEN KANSSA=HYVÄKSIKÄYTTÖÄ=RIKOS! Se, että lähtee jonkun mukaan/ottaa jonkun luokseen/juo liikaa viinaa ei oikeuta kaltoinkohteluun. Jos vielä jaksatte vängätä tästä, tutustukaapa rikoslakiin.
Jos sammuneelta varastetaan lompakko, epäileekö kukaan, etteikö rikosta olisi tapahtunut..?
Mikäli viisari värähtää pikkaisenkin, niin peräännytään hankkeesta ja ollaan nuivia naisen haluja kohtaan. Ei saa hyväksikäyttää alkoholin vaikutuksen alaista naista, hänhän ei hallitse itseään tuolloin ja sen hyväksikäyttöä.
Tästä lähtien seksiä uusien ihmisten kanssa saa harrastaa vain, ja ainoastaan, vesiselvänä. Kaikki muu on raiskausta.
Ulkomaalaisia miehiä tämä ei toki koske, koska vain suomalaiset miehet raiskaa.
Patriarkaatin Kirkko&Kaupunki -lehti kiteyttää:
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoistutkija Päivi Honkatukia on selvittänyt poliisin tilastoista, että ulkomaalaisiksi tai maahanmuuttajiksi epäiltyjen osuus korostuu tutustumisraiskauksissa. Honkatukian mukaan ulkomaalaisen näköisen miehen väkivallasta saatetaan ilmoittaa herkemmin kuin suomalaisen.
Kysymys voi olla myös seksuaalikulttuurien yhteentörmäyksistä: jyrkän sukupuolierottelun kulttuureista tulleet miehet saattavat ajatella naisen olevan seksuaalisesti vapaata riistaa lähtiessään ravintolasta tuntemattoman miehen matkaan, vieläpä humalassa."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=5821&deptid=124&languageid=3&NEWS=1
Eli ulkomaalaiset tekevät vain ns. tutustumisraiskauksia, ja niistä ilmoittavat naiset ovat kaiketi nuivan rasistisia? Toki kysessä voi kyseisen artikkelin mukaan olla vain kulttuurien yhteentörmäystä.
Mielestäni on varsin asiallista kysyä että missäkähän ihmeen vaiheessa se suostumus ei sitten olekaan suostumus. Koska voi edes olla "satavarma"? Entä jos toinen on vaikkapa eron jälkeen henkisesti herkässä tilassa, eikä oikeasti haluaisikaan naida uutta partneria vaikka sanoo haluavansa (koska haluaa haluta, tms). Ihan fiksuahan se moraalisena tekona tosiaan on jättää naimatta, mutta täällä vouhkataan raiskauksesta ei siitä mikä nyt on fiksua ja mikä ei.
Minusta todella hälyyttävä on tuo kommenttisi "Ei pidä olettaa yhtään mitään. Suostuminen seksiin on aina aktiivinen teko." Ja höpöt - ihmisten kommunikaatio pelaa oletuksilla. Jos toinen ei halua, hän voi kieltäytyä yksiselitteisesti sanomalla "ei". Olen Jantterin kanssa hyvin samoilla linjoilla, että pitääkö tässä alkaa lupalappuja täytellä ennen seksiä. Tulee kohta ihan mieleen tämä: http://www.youtube.com/watch?v=MInsLIzLQe8
En ole välttämättä samaa mieltä nimimerkki _:n kanssa siitä miten eksplisiittinen on naiselta saadun seksisuostumuksen oltava. Kommentti kuitenkin mielestäni keskittyy edelleen vahvasti siihen että videolla näytetty tapahtuma menee ehdottomasti kielletyn puolelle: nainen on niin kännissä/sammunut että todellakaan ei kannattais lähteä panemaan. Jantterin vastaus tähän oli mielestäni harhaanjohtava ja liian äärimmilleen vedetty. Vastasin siksi vastaavalla tavalla hänen postaukseensa.
Totta että Jantterin vastaus oli harhaanjohtava ja se olisi pitänyt suunnata paremmin väärinkäsityksen välttämiseksi. Uskon silti että se oli vastaus ainoastaan siihen ensimmäiseen osaan kommenttia.
Ongelma on siinä että onko toinen osapuoli suostunut seksiin vai ei.
Sanoit: "Suostuminen seksiin on aina aktiivinen teko." No, minä olen ainakin harrastanut seksiä ilman että sitä ennen olen varmistanut "haluatko harrastaa seksiä kanssani?" Mitä jos toinen on yksiselitteisesti suostunut seksiin, ja sitten sammunut? Joo, olen itse samaa mieltä - paras jättää väliin - mutta onko teko tosiaan tuomittava? Pitäisikö toisen suostuminen laskea edes lieventäväksi asianhaaraksi?
Entä sitten jos toinen sammuu kesken aktin? Entä jos toinen on jopa nimenomaan mumissut tyyliin "pane ny mua vaikka mä vittu sammuisin, mä haluun munaa!"?
"Vitu homo!"
Otetaan selvää, mitä raiskaus tarkoittaa. Raiskaus tuo ei ainakaan Suomen lain mukaan ole, sillä 20. luku 1 §:
"Raiskaus. Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Yritys on rangaistava. "
Eli raiskaus olisi tapahtunut vain siinä tapauksessa, että nainen olisi huumattu viinalla humalaan. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä voitaisiin siis puhua, sillä nainen (ja miehet) ovat olleet niin typeriä, että ovat saattaneet itsensä sellaiseen kuntoon, että moinen kohellus onnistuu. (vaikka aiheuttaahan humala yleensä sen, ettei miehellä niin vaan seisokaan)
En ehkä selventänyt tarpeeksi, mutta minua risoo se, että tässä tilanteessa syyllistettiin VAIN ja AINOASTAAN naista tästä tilanteesta.
Totta helvetissä nainen voi omalla käyttäytymisellään vaikuttaa paljonkin siihen, mihin seuraan joutuu. Toisaalta mukavakin seura voi muuttua yhtäkkiä painajaismaiseksi suljettujen ovien takana. Jopa selvinpäin saattaa joutua sellaiseen tilanteeseen, ettei pysty arvioimaan ennakolta, kuka on raiskaaja ja kuka ei.
On hyvä, että kampanjassa on nostettu tällainen asia esille. Kännipanoja varmasti tapahtuu, ja ne kaduttavat jälkeenpäin. Mutta hitto soikoon, olisi nainen voitu esittää hieman aktiivisempana tuossa tilanteessa, ettei raiskaustulkintaa pääse syntymään. Esim. olisi riisunut itse, olisi liikkunut aktin aikana jne.
Monelle tästä on tullut sellainen kuva, että nainen RAISKATTIIN ja tässä annetaan ymmärtää, että se oli TÄYSIN naisen OMA VIKA. Eikö miesten vastuuta tuossa tilanteessa olisi voinut tuoda esiin millään tavalla?
Koska he myös ovat harvemmin harrastaneet seksiä miehen kanssa, selvin päin tai kännissä, he olettavat jonkun feministisen oppikirjan pohjalta, että jokaista aktia miehen ja naisen välillä edeltää jonkinlainen asiapohjainen keskustelu, jossa käydään läpi kohta tapahtuvan aktin Do's and Don'ts.
Tositilanteessa vain hyvin harva mies hyväksyy minkäänlaisen väkisinmakaamisen. En usko, että yksikään sellainen on tänne kirjoittanut. En usko myöskään, että heitä voi tavoittaa millään kampanjalla. Peace
Nyt saa jokainen kuvitella tilanteeseen raiskauksen tai kaikkien suostumuksella ähelletyn kimppakivan, ja viesti on validi. Vai eikö vieläkään saa varoittaa siitä, että tuntemattomien jatkoilla sammuneelle voi sattua ihan mitä tahansa?
Minäkin olen ihmetellyt, että onko silmissä vai päässä vikaa kun pidin tätä varoitusta koko homman cluena alusta alkaen. Suorastaan irvokkaina pidin Böödien ja muiden liikaa innostuneiden tulkintoja, miten kuvasarja muka kannustaisi poikia raiskaamaan sammuneitta tyttöjä.
Tottakai siitä saa ja pitää varoittaa, ettei kannata vetää överikännejä. Hyvä juttu, että myös nuoret naiset saadaan miettimään omaa alkoholinkäyttöään. Ja sehän on fakta, että riski raiskatuksi joutumisesta kasvaa sitä mukaa kuin promillet kasvavat.
Mutta edelleen, vastuu raiskauksesta on aina loppuviimein raiskaajalla. Ei ole suotavaa antaa viestiä, jonka mukaan raiskaus on VAIN naisen vika, eikä miehillä ole tuossa osaa eikä arpaa.
Jaaha:lle tiedoksi, että elän ihan reaalimaailmassa, jossa olen harrastanut seksiä selvinpäin ja kännissä. Vaikka olen harrastanut känniseksiä, se ei tee minusta raiskauksen uhria. Känniseksillä ja raiskauksella on vissi ero. Raiskaukseen ei aina edes promillet vaikuta, myös selvinpäin voi joutua raiskatuksi.
Ei seksin harrastamiseen tarvita suullista saati kirjallista lupaa molemmilta osapuolilta, elekieli kertoo kaiken. Mutta mitä sammuneen elekielestä voi päätellä? Jos ei kykene elekieleen, ei kykene silloin seksiinkään, pitäisihän tuo ymmärtää.
Mieti itsesi tilanteeseen, jossa aamulla heräät HK perseessä. Olisiko se sinusta ihan ok, jos puolitutut kaverisi sanoisivat, että "ethän sä sitä kieltänytkään"?
Tosi hyvä juttu, että tämä kampanja saa ihmiset liikkeelle. Toivottavasti jokunen kännitoilailu jää tämän kampanjan ansiosta tekemättä!
Näin ollen emme osaa ottaa kantaa internetin kautta nähtävien luovien ratkaisujen suunnitteluun ja niiden kokemiseen. Selvää on toki, että Panimoliiton tarkoitus on pyrkiä kampanjallaan ehkäisemään kaikki videoissa kuvatut tapahtumat. Toivottavasti niin käy!
Ystävällisesti
Kim Nordström
Ja nyt olisi todella mielenkiintoista tietää, missä näin on väitetty. Voisitko Sinä kertoa minulle tämän, please?
"Mieti itsesi tilanteeseen, jossa aamulla heräät HK perseessä. Olisiko se sinusta ihan ok, jos puolitutut kaverisi sanoisivat, että "ethän sä sitä kieltänytkään"?"
A). Mitä, siis oikeasti MITÄ tekemistä tällä kysymyksellä on minkään tähän asti keskustellun kanssa?!?!? Väittääkö tuo tietoisku että on "OK", jos kännissä tulee raiskatuksi tai että se on vain naisen vika?!?!
B.) Mikä ihmeen fiksaatio teillä feministeille on tavaroiden tunkemisesta miesten perseisiin?
Tämän perusteella tein ilmeisesti väärän (?) oletuksen, että koit tuon videon känniseksinä, etkä nähnyt siinä raiskausta. Minä näin siinä raiskauksen, enkä känniseksiä. Surullista, jos joku näkee tuon vain känniseksinä naisen ollessa noin tiedottomassa tilassa.
Ottamatta kantaa siihen, oliko videossa kännipano vai raiskaus, MarkoL:kin on asian huomannut, tämä video on naisten osiossa, ts. naisen vika, naisen moka. Ja alkuperäisillä teksteillä naisen vastuuta tilanteessa painotettiin. Sillä perusteella videon tapahtumat on teilattu naisen syyksi.
Tuo vaihdettu teksti on paljon parempi.
HK-vertauksessa tilanne on sama kärjistettynä. Et ole ollut suostuvainen HK:n tunkemiseen, mutta toisaalta et ole sitä erikseen kieltänytkään. Sama tilanne sammuneen raiskauksessa. Täällähän on paljon keskusteltu siitä, onko sammuneen kanssa harrastaminen kännipano vai raiskaus. "Bloginaiset/feministit" ovat yrittäneet tuoda esille myös miesten vastuuta sammuneen raiskauksessa.
Tietoisku ei väitä, että raiskaus olisi ok, mutta naisten puolelle sijoitettuna tuo pätkä niillä alkuperäisillä teksteillä häpeän säilymisestä ja vain tippurilla selviämisestä oli todella tökeröä. Tietoiskusta saattoi välittyä nuorille kuva, että raiskaus oli VAIN naisen omaa syytä. Ja pelkästään naisen syyllistäminen ei ole ok, ei missään nimessä.
Minulla ole fiksaatiota tavaroiden tunkemisesta miesten perseisiin. Se oli esimerkki, jolla yritin saada sinut miettimään, miltä tuntuisi, jos joku tekisi sinun kehollesi mitä tahansa sinun ollessasi tiedottomassa tilassa. Ja vihastumisestasi päätellen ehkä hetken mietit, miten rankkaa se saattaisi olla.
Nään sammuneen miehen, niin sitä voi potkia päähän.
Mikähän miesten kollektiivine vastuuttaja sinä oikein olet?
No tuohan on femnismin "ydin" tekniikkaa, kaikki paha maailmassa on miesten syytä, kollektiivisesti.
Eikö sitä voi millään myöntää, että nainenkin tekee kaikenlaisia valintoja ennenkuin päätyy epämääräisessä tilassa kenenkään vieraan petiin? Uskoisin, että useimmiten se mieskin kääntää selän ja käy nukkumaan, jos partneri nukahtaa kesken kaiken. Mutta eikö ole aiheellista muistuttaa, varsinkin vähän nuoremmille naisille, ettei näin suinkaan aina käy?
Tottakai oikeutta voi jälkikäteen hakea, ja toivottavasti kaikki uhrit sitä saavatkin, mutta onko pahasta vähän nähdä vaivaa sen eteen, ettei itse tai kaverit joutuisi tällaisiin tilanteisiin lainkaan?
Siitä kai pitäisi antaa kunniaa suomalaiselle miehelle, että raiskauksia ja pahoinpitelyjä tapahtuu sen verran harvoin, että suomalainen nainen tosissaan uskoo selviävänsä kaikissa ruumiin ja sielun voimissa omaan kotiinsa epämääräisiltäkin jatkoilta. Muutenhan tätä koko keskustelua (tai kampanjan tätä osuutta) ei tarvittaisi.
Miten niin? Nyt olisi oikeasti syytä vähän perustella tuota mielipidettä.
"Tietoiskusta saattoi välittyä nuorille kuva, että raiskaus oli VAIN naisen omaa syytä. Ja pelkästään naisen syyllistäminen ei ole ok, ei missään nimessä."
A) Tietoiskussa ei kuvattu raiskausta.
B) Nämä "VAIN naisen syytä" -mielikuvat välittyivät pääasiassa netin muutenkin vainoharhaisille feministeille
"Minulla ole fiksaatiota tavaroiden tunkemisesta miesten perseisiin. Se oli esimerkki, jolla yritin saada sinut miettimään, miltä tuntuisi, jos joku tekisi sinun kehollesi mitä tahansa sinun ollessasi tiedottomassa tilassa. Ja vihastumisestasi päätellen ehkä hetken mietit, miten rankkaa se saattaisi olla."
Juu, oikein valastuin.
Ja jos joku tosiaan haluaisi tunkea tavaroita perseeseeni, en minä pistäisi pahakseni kampanjaa jossa todetaan, että "hei, jos vedät umpikännit ja lähdet tuntemattomien kanssa jatkoille, joku saattaa työntää tavaroita perseeseesi."
Mutta tässä piilee ilmeisesti se miesten ja naisten ero.
Ja sitten vielä money shot:
"Minä näin siinä raiskauksen, enkä känniseksiä. Surullista, jos joku näkee tuon vain känniseksinä naisen ollessa noin tiedottomassa tilassa."
Kyseessä ei ollut raiskaus. Korkeintaan seksuaalinen hyväksikäyttö. Ja sehän ei muuta viestin perussanomaa "umpikännissä ei kannata lähteä tuntemattomien miesten kanssa jatkoille" yhtään miksikään. Anteeksi jos mimosanherkkä hipiäsi nyt tästä arpiintui.
Sea: “Järkevä tyttö välttyisi tuolta, mutta tarkoittaako se, että idiootin saa raiskata?”
Kyllä. Juuri tuota tällä kampanjalla ajetaan takaa. Olet sisäistänyt viestin täydellisesti.
Comment by Jaaha — August 29, 2007 @ 1:20 pm
Toivottavasti Jaaha et ollut tosissasi. Miesten on usein erittäin vaikea samaistua raiskatun asemaan, sillä uskotaan niin lujasti, että kukaan ei raiskaa miestä/tunge HK:ta perseeseen. Olen sanottavani sanonut. Tärkeimpänä ehkä tämä:
”Totta helvetissä nainen voi omalla käyttäytymisellään vaikuttaa paljonkin siihen, mihin seuraan joutuu. Toisaalta mukavakin seura voi muuttua yhtäkkiä painajaismaiseksi suljettujen ovien takana. Jopa selvinpäin saattaa joutua sellaiseen tilanteeseen, ettei pysty arvioimaan ennakolta, kuka on raiskaaja ja kuka ei.
On hyvä, että kampanjassa on nostettu tällainen asia esille. Kännipanoja varmasti tapahtuu, ja ne kaduttavat jälkeenpäin. Mutta hitto soikoon, olisi nainen voitu esittää hieman aktiivisempana tuossa tilanteessa, ettei raiskaustulkintaa pääse syntymään. Esim. olisi riisunut itse, olisi liikkunut aktin aikana jne.
Monelle tästä on tullut sellainen kuva, että nainen RAISKATTIIN ja tässä annetaan ymmärtää, että se oli TÄYSIN naisen OMA VIKA. (Sen ollessa naisten osiossa(=naisen moka, naisen toilailu) niillä alkuperäisillä teksteillä.) Eikö miesten vastuuta tuossa tilanteessa olisi voinut tuoda esiin millään tavalla?”
Hyvä kampanja kuitenkin muutoin! Tällaista herättelyä tarvitaan suomalaisessa juomakulttuurissa.
Ilman muuta olin tosissani.
"Monelle tästä on tullut sellainen kuva, että nainen RAISKATTIIN ja tässä annetaan ymmärtää, että se oli TÄYSIN naisen OMA VIKA"
For "monelle", read "noin kahdellekymmenelle puoliparanoidille feministiblogaajalle."
Meille tervejärkisille tuollaisia mielikuvia ei tästä tietoiskusta syntynyt.
"Eikö miesten vastuuta tuossa tilanteessa olisi voinut tuoda esiin millään tavalla?"
Niin, kaikillehan syntyi näistä pojista sellainen ensivaikutelma, että ovatpas mukavia heppuja ja oikein fiksujakin sekä vastuunsa kantavia.
Niin, kenelle? Tuliko itsellesi?
Eihän kenellekään "tervejärkiselle" voi tulla sellaista oloa että pojat tekivät oikein tuossa videossa. Päin vastoin, hyi hitto.
Sitä paitsi rikoslain mukaan tuossa tapahtui korkeintaan hyväksikäyttö. Raiskauksessa on eri perusteet.
http://blogit.claymountain.com/ike/index.php?/archives/1422-Jatkoa-kaenniaeaeoeintiin.html
Lisäksi olen tänään jättänyt lausuntopyynnön mainonnan eettiselle neuvostolle. Kopio tekstistä löytyy täältä
http://blogit.claymountain.com/ike/index.php?/archives/1421-Lausuntopyyntoe-mainonnan-eettiselle-neuvostolle.html
Nyt perun sanani. On hyvin selkeätä, että Pörrö on tosissaan. Kuitenkin tämä taistelu tuulimyllyjä vastaan nimenomaan edesauttaa hänen paheksunnan kohteita.
On kiintoisa seurata fanaatikkojen mielipiteitä asiasta. Asioissa on mahdollista nähdä monia puolia, mutta nyt yritetään irroittaa yksittäinen kohtaus kokonaan asiayhteydestä ja repostellaan sillä. Tämähän on tuttua lööpeistä ja roskalehdistä.
Odottelen mielenkiinnolla, josko jokin lehti lööpissä huutaa "RAISKAUSVIDEO KOHUTTAA!" - ainoastaan sen takia, että myynti nousisi.
Suhteellisuudentaju on hieman tässä unohdettu. Pörrö on lukkiintunut tuohon raiskausteemaan, vaikka koko sivuston viesti on ihan kokonaan muuta: kännissä voi sattua kaikenlaista mitä kadut selvänä.
Jos joku haluaa nähdä piilomerkityksiä naisten alistamisesta tai mistä tahansa, niin niitä kyllä pystyy näkemään ihan missä tahansa.
Uskon siis, että Pörrö on tosissaan, mutta hänen vaikutusmetodit ovat täysin väärät. Asian eskaloiminen ja jääräpäisyys asiassa tuskin auttavat sitä - päin vastoin. Nyt vain taitaa olla liian myöhäistä sanoa "ehkä tein hätiköidyn johtopäätöksen".
Sivun yllä oleva spämmilista mukana olevista tahoista jää hämäräksi. Mitä sillä oikeasti haetaan? Mainosta kyseisille tahoille?
Olisiko kyseessä hienoinen ylireagointi, jos näen vaikkapa huonon elokuvan, ja sitten ryhdyn vastaaviin toimenpiteisiin elokuvayhtiötä, elokuvateatteria, tuottajia, jakelijoita ja näyttelijöitä vastaan vastaavanlaisella vuodatuksella?
Se on hyvä tunne, jos uskoo pystyvänsä vaikuttamaan asioihin. Nyt varmasti näin käy, mutta lopputulos tullee olemaan erilainen, mitä itse on toivonut.
Hyvää jatkoa innokkaalle taistelullesi!
Tuolla myöhemmässä kirjoituksessa kampanjan poliittisia motiiveja hieman pohdittiin, mutta pitää myös muistaa että ainakin tutkimukset sosiaalisista kampanjoista maailmalla osoittavat sen, että tunnetusti shokkikampanja ei auta itse asiaa. Kampanjan tiedotteet sanovat, että sen tarkoitus on herättää keskustelua, ei suinkaan vähentää viinankulutusta jolloin kampanjan voi katsoa onnistuneen kun keskustelua syntyy. Sensijaan odotetut imagovaikutukset näyttäisivät nyt ampuvan näpeille koska on näitä Pörrön kaltaisia ihmisiä jotka argumentoivat myös sivuston tarkoitusperistä. Myöskin se, että moraalisen paheksunnan sijasta on myös aktiivisesti osoitettu mielipidettä kaikille yrityksille voi vaikuttaa.
Nyt oikeastaan tarvittaisiin vielä laajempaa keskustelua siitä, miksi olutfirma tälläistä kampanjaa laittaa pystyyn. Hesari ja IltaSanomat näyttävät vaikenevan sen kuoliaaksi. Tosin ne ilmeisesti ovat rahoittajatahoja.
Btw. Minä en ole feministiblogaaja. Oletuksiesi vastaisesti olen myös tervejärkinen.
rso, on pakko myöntää, että olen joskus itsekin vetänyt överikännit, mistä en ole todellakaan ylpeä. Ehkä juuri siksi otin tämän niin tosissani, sillä olen tiedostanut jo paljon ennen tätä kampanjaa, että noilla kerroilla olisi voinut tapahtua vaikka mitä sairasta/kohtalokasta. Mutta minulla oli onni matkassa. Ja kyllä, olen syyllistänyt itseäni toilailuistani aivan saatanasti. MUTTA jos olisin joutunut tuolloin raiskatuksi, olisin syyttänyt ehdottomasti raiskaajaa vielä enemmän kuin itseäni. Ei kukaan tervejärkinen väkisinmakaa tiedotonta ihmistä.
En nyt peräänkuuluta naisen absoluuttista vapautta vetää överikännit missä tahansa, missä seurassa tahansa. Se ei ole todellakaan fiksua, eikä se ole missään nimessä miehillekään suotavaa. Peräänkuulutan sitä, että jos jollekulle sattuu viinan kanssa vanhanaikaiset, pitäisi olla kaikille itsestäänselvyys, että häntä pitää auttaa, eikä hyväksikäyttää. Jos joku jamppa on kadulle sammunut, en minä ala hänen taskujaan penkomaan, saati tunkemaan HK:ta pyllyyn, vaan yritän auttaa häntä parhaan taitoni mukaan.
Hyvä, ettei teillekään tullut vaikutelmaa, että miehet toimivat fiksusti tuossa tilanteessa. Mutta nuorille ihmisille - tuolla sivustolla käyvät aivan varmasti myös alle 18-vuotiaat -, tuo videon ensimmäinen versio, sijoitettuna pelkästään naisten osioon, on aika huonoa asennekasvatusta. Helvetin hyvä, että se on naisten osiossa, jotta nuoret naiset tiedostaisivat tuon riskin olevan olemassa. Mutta tuolla jaottelulla laitetaan vain nainen pohtimaan omaa osuuttaan raiskauksen/seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutumisessa. Kaikki nämä videothan ovat koosteita siitä, miten videon päähenkilö on itse mokannut liialla juomisellaan.
Ja kyllä tuo ”olisi voinut käydä pahemminkin” sattui silmiin, kun raiskaus/seksuaalinen hyväksikäyttö oli jo tapahtunut. Huom. IMO raiskaus. Lisättäköön, että todella monet kavereistani, sekä miehet että naiset (tervejärkisiä hekin) ovat nähneet siinä raiskauksen, eivätkä kännipanoa.
Oli tuo sitten teidän silmissänne raiskaus tai ei, tuon videon pitäisi olla kysymyksineen ehdottomasti myös miesten osiossa. Ihan kuin miestä ei voisi nolottaa kännipano ja hänellekin tarttua tippuri. Ja ihan kuin hän ei voisi kännipäissään syyllistyä raiskaukseen. Tuo olisi myös nuorille sälleille ajattelemisen paikka jo etukäteen. Että onko sammuneen raiskaus/seksuaalinen hyväksi käyttö siistiä vai noloa?
Tällä hetkellä se on vain naiselle miettimisen paikka, kannattiko olla niin sooseissa. Ja minun mielestäni se on todella syyllistävää ja epäreilua nuoria naisia kohtaan. Tuskinpa olisin älähtänyt tästä ollenkaan, jos samanlainen pätkä olisi löytynyt myös miesten osiosta ja se olisi ollut heti alussa varustettu tuolla ”harkintakyky ei riittänyt jatkoille asti” –tekstillä.
Se olisikin hyvä - vielä kun laitettaisiin loppukuvaan mies kaltereiden taakse, niin että viesti menee varmasti perille. (Kaltereiden taakse siksi että henkistä kärsimystä naiselle aiheutetusta pahasta olosta on vähän hankala kuvata helposti.) Pahoin kun pelkään että moni vastaisi tuohon sammmuneen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ihan tosissaan että "siistiä".
Taas ne perseet!
Ja sitäpaitsi, vaikka sinä olisit minkälainen pyhimys tahansa, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että maailmassa löytyy kännisiä tyttöjä raiskaavia äijiä ja näitä kannattaa kännissä varoa. Jos tästä ei saa tyttöjä varottaa niin hyvästi, näkemiin ja soromnoo tiedostavan Suomen kasvatustavoille, itse kasvatan tyttäreni ympäröivän todellisuuden mukaan.
Vielä näitä moneyshotteja:
"Tällä hetkellä se on vain naiselle miettimisen paikka, kannattiko olla niin sooseissa. Ja minun mielestäni se on todella syyllistävää ja epäreilua nuoria naisia kohtaan."
Kummallekohan raiskaus on pahempi paikka, raiskaajalle vaiko raiskatulle? Oli sitten kännin taso mikä tahansa.
Siellä on sitä paitsi poikien osiossa ihan karua kamaa rattijuoppoudesta. Tänä kesänä tytötkin ovat rattijuoppoina kunnostautuneet, pitäisikö ne kuvat siirtää myös tyttöjen puolelle? Vai pitäisi vähän miettiä, mitä paskaa lähtee suustaan suoltamaan?
Voi moneyshot, jos sait tuosta sellaisen kuvan, että raiskaus ei olisi aina raiskatulle pahempi paikka! Tarkoitin sitä, että aiemmilla teksteillä ja pelkästään naisten puolelle sijoitettuna kannustettiin vain naista miettimään omaa osuuttaan raiskaukseen. Sivustoilla ei laitettu miehiä miettimään ja käymään mielessään samaa tilannetta läpi!
Nyt tekstien muuttamisen jälkeen viesti on sukupuolineutraali ja peräänkuuluttaa sekä miehiä että naisia kantamaan vastuuta sekä itsestä että toisista tuollaisessa tilanteessa.
Mutta edelleen rassaa tuo jaottelu, että se on vain naisten osiossa. Ihan totta, se koko jaottelu on aika perseestä (taas se perse
Tuskinpa olisin älähtänyt tästä ollenkaan, jos samanlainen pätkä olisi löytynyt myös miesten osiosta ja se olisi ollut heti alussa varustettu tuolla ”harkintakyky ei riittänyt jatkoille asti” –tekstillä."
Tuota, minä näen että kampanjavideoihin on otettu tarkoituksella hieman erilaisia vaaroja ja tapauksia. Ihan hyvin kaikki näistä tapauksista olisi voinut esittää kummankin sukupuolen alla. Miksi nostaa yksi asia ylitse muiden, vaikka aihe olisikin todella vakava, ja siirtää se molempien sukupuolten osioon.
Nainen voi riehua palosammuttimen kanssa kännissä ja tehdä vahinkoa. Nainen voi tappaa kännissä autollaan ihmisen. Mies voi tulla raiskatuksi tai raiskata kännissä. Mies voi hoiperrella tiellä aiutojen seassa umpikännissä auton alle. Mies voi kuseskella kaduille.
"Nuorille sälleille" satuttiin tässä kampanjassa antamaan ne opetukset, jotka kampanjassa annettiin. Jotakin jouduttiin karsimaan pois (ehkä ei olisi pitänyt). Samoin naisilta karsittiin.
Se mitä olisi voinut tapahtua toisissa tarinoissa ei ole relevanttia vaan ainoastaan se mitä känniääliösivu mainostaa. Nyt se mainostaa sitä, että kännäävä mies seisoo viileänä pullon kanssa kansikuvassa kun nainen samanaikaisesti oksentaa käsilaukkuun. Koko keskustelun pohjana ja alku on sivuston esittämä kuva kännäämisestä.
Soittakaa nyt helvetissä joku jo Amnestylle.
Eikä tämä juuri löytämäsi havainto maailman monimutkaiseuudesta toki tarkoita että itsesuojeluvaistoa ei pitäisi opettaa, kuten jotkut tuntuvat luulevan (heille tervemenoa yksinkertaistuksesta toiseen). On kuitenkin hiton hyvä tiedostaa nämä asiat eikä vain laukoa yksinkertaistuksia.
Naisen harkintakyky! Mielestäni se menee vielä omituisemmaksi. Oletetaan, että nainen aktiivisesti, omalla suostumuksellaan harrasti kimppakivaa miesten kanssa - kuten viestintäpäällikkö Katri Tuulensuu antoi ymmärtää(videon antamasta kuvasta täysin flegmaattisesta naisesta huolimatta), niin miksi sen pitäisi olla naisen taholta noloa? Saako kännissä oleva nainen ylipäätään harjoittaa yhdenillansuhteita Panimo- ja virvoitusjuomateollisuusliiton mielestä ?
Miksei samanlaista videota oltu tehty miehen puolelle, jossa mies kännissä harrasti seksiä kahden naisen kanssa? Jotain kaksinaismoralismia kenties taas?
Siinä tippuriviittauksessa voisi vielä olettaa, että nainen oli ääliö, kun harjoitti suojaamatonta seksiä! (=naisen vastuulla vaatia kondomin käyttöä). Mutta mikä teki nyt naisesta ääliön?
Ja vielä, miksi tämä video löytyi naisen revenneiden sukkahousujen kohdalta?
Videon pitäisi olla miehen alushousujen kohdalla ja loppukuvassa nainen näytettäisiin puhelin kädessä soittamassa poliisille!
No, puretaanpa kuraa:
"Lopputeksti on muutettu: "Harkintakyky ei ulottunut jatkoille asti".
Naisen harkintakyky! Mielestäni se menee vielä omituisemmaksi. Oletetaan, että nainen aktiivisesti, omalla suostumuksellaan harrasti kimppakivaa miesten kanssa - kuten viestintäpäällikkö Katri Tuulensuu antoi ymmärtää(videon antamasta kuvasta täysin flegmaattisesta naisesta huolimatta), niin miksi sen pitäisi olla naisen taholta noloa? Saako kännissä oleva nainen ylipäätään harjoittaa yhdenillansuhteita Panimo- ja virvoitusjuomateollisuusliiton mielestä ?"
Olkiuukot, olkiuukot.. Mitä jos yrittäisitte nähdä nämä ilman feministilaseja. Hlö A:ta syyllistetään, että ei kännissä tajunnut käyttää kortsua. Sinänsä on aivan yhdentekevää, että onko hlö A mies vai nainen.
"Miksei samanlaista videota oltu tehty miehen puolelle, jossa mies kännissä harrasti seksiä kahden naisen kanssa? Jotain kaksinaismoralismia kenties taas?"
Hakemalla pitää hakea sitä patriarkaalista sortoa..
"Siinä tippuriviittauksessa voisi vielä olettaa, että nainen oli ääliö, kun harjoitti suojaamatonta seksiä! (=naisen vastuulla vaatia kondomin käyttöä). Mutta mikä teki nyt naisesta ääliön?"
Öö.. Se, että harjoitti suojaamatonta seksiä? Sehän on ääliömäistä. Ja onko kukaan viitannut, että videon mieshlöt olisivät yhtään vähempää ääliöitä? Ei. Tästä on vaan jostain syystä haluttu tehdä sukupuolten sortoa edustava ennakkotapaus. Typerää, sillä kampanja on kerrankin laadukas, ja se voisi oikeasti saada ihmisiä ajattelemaan. Mutta onneksi ihqut feministimme kaatavat tämänkin miespuolen sukupuolisena sortona.
"Ja vielä, miksi tämä video löytyi naisen revenneiden sukkahousujen kohdalta? Videon pitäisi olla miehen alushousujen kohdalla ja loppukuvassa nainen näytettäisiin puhelin kädessä soittamassa poliisille!"
Miksi soittaisi poliisille? Syyttäisi seksikumppaneitaan liiasta humalatilasta, ja etteivät käyttäneet kortsua?
Mieshän ei feministien mukaan voi olla *uhri*, vaan *syyllinen*. Siksipä tuolla miesten puolella mies kuvattiin rikolliseksi ja vandaaliksi. Mites sattuikin!
Luultavasti tässä on päässyt käymään juuri näin. Mutta se mikä tekee sammuneen väkisinmakaamisen erityiseksi, on se seikka, että se ei ole kaikkien mielestä edes rikos. Tämänkin keskustelun edetessä se on tullut monta kertaa esille. Joka iikka tietää, että rattijuopumus, toisen pahoinpitely ja ilkivalta ovat rangaistavia tekoja, mutta suuressa osassa näitä väkisinmakaamisia syyllinen pääsee kuin koira veräjästä. Naisen juomat kaksi kaljaa saatetaan katsoa jopa raiskausoikeudenkäynnissä lieventäväksi asianhaaraksi.
Siksi kampanjan tekijöiden olisi pitänyt olla tässä kohti äärimmäisen tarkkana, jotta he eivät vahvistaisi tuota käsitystä, että raiskaus/seksuaalinen hyväksikäyttö on vain naisen oma vika, naisen kääliöintiä. Olisi pitänyt tehdä heti selväksi, että paitsi nainen, myös mies voi toimia tilanteessa toisin.
Niinpä, ei tuota sukupuolijaottelua olisi alun perinkään kannattanut tehdä. Kaikki tapaukset olisi voinut laittaa reilusti molempien sukupuolten pähkäiltäväksi.
Minä käsitin tuon ”harkintakyky ei tullut jatkoille asti” siten, että katsoi videota mies tai nainen, se laittaa miettimään, miten toimia niin, että vältyttäisiin tuolta tilanteelta. Myös siksi hyvä teksti, että se kattaa sekä kännipanon että raiskauksen/seksuaalisen hyväksikäytön, kumman katsoja siinä tulkitseekaan tapahtuneeksi.
Ihmisen täytyy olla aika moraaliton, jos ei huomaa jotain vikaa tapahtumassa, etenkin kun raiskaajia on useempia kuin yksi.
Siis tosiaan raiskaajia on ja tulee aina olemaan, eikä sille voi näköjään mitään, mutta se että tää on jonkun mielestä hyväksyttävää, nostaa mun niskakarvat pystyyn. Tottakai itsesuojeluvaisto täytyy muistaa, mutta humalassahan se usein juuri katoaa...
kampanja on onnistunut ja mielenkiintonen. Herättää tarpeeks paljon keskustelua. Vähän vaihtelua niihin ianikuisiin valistuksiin ja saarnoihin.
Kuka näin on tässä blogikommenttiketjussa väittänyt?
"mutta se että tää on jonkun mielestä hyväksyttävää, nostaa mun niskakarvat pystyyn. Tottakai itsesuojeluvaisto täytyy muistaa, mutta humalassahan se usein juuri katoaa..."
Edelleen, kuka on sanonut niin, että poikien teko oli hyväksyttävää, tai että kännisen tytön/naisen/pojan/miehen hyväksikäyttö/raiskaus on hyväksyttävää?
Kadulta vastaan tuli nuorisolauma, jotain maahanmuuttajiakin taisi olla mukana. Kaatoivat miesparan maahan, potkivat päähän ja veivät lompakon. Housut siltä laskivat maahan ja työnsivät peräaukkoon puukon.
Kysymys:
Miksi mies ryyppäsi itsensä tuollaiseen kuntoon, ettei voinut pitää itsestään huolta?
Olikpo hän kenties ääliö?
Mutta se mikä minua on ärsyttänyt koko tämän keskustelun aikana, on se, että kuvailemassasi tilanteessa hyökkääjät ovat ilman muuta syyllisiä, sitä ei kiistä kukaan. Mutta sammuneen panemista kaikki eivät pidä edes pahana, saati rikoksena. Täälläkin on kommentoitu ”Se vaan lahnaili.”, ”Mitäs ei sanonut ei.”, vaikka nainen ei pysty itse edes riisuutumaan! Minun mielestäni se on aika hiton sairasta. Huom. IMO. Minun kokemukseni känniseksistä eivät ole todellakaan tuollaisia.
Siksi kampanjan tekijöiden olisi pitänyt olla mielestäni skarppina viestinsä esille tuomisessa.
Anteeksi nyt vain, mutta en kyllä ymmärrä miten muka hyväksyn sammuneen ihmisen hyväksikäytön sillä, että tulkitsen kyseisen naisen olevan videolla *tajuissaan*. Käsittääkseni myös jokainen joka tällä keskustelualueella on videolla tapahtunutta aktia oikeuttanut on tehnyt juurikin sen saman tulkinnan. Me emme todellakaan hyväksy sammuneen naisen panemista videolla esitetyllä tavalla, mikäli nainen olisi sammunut. Puhuin tuossa toki muiden puolesta, jota yleensä ei kannata tehdä, joten voin tietysti olla väärässäkin heidän osaltaan.
Myönnän nyt että tulkinta siitä että videon nainen on sammunut on varsin hyväksyttävä ja perusteltu. Puolustan edelleen sitä että aivan yhtä perusteltu on myös tulkinta siitä että nainen on tajuissaan.
Ja mitä tulee siihen että nainen voisi sanoa ei - niin voisi! "EI" on aika yksinkertainen sana, ja sen voi sanoa vaikka olisi kuinka jurrissa. Ja jos on tajuissaan eikä silti sano, niin eikö se juuri ole harkintakyvyn pettämistä? "Olisi pitänyt kieltää niitä miehiä, mutta kun en kuitenkaan halunnut..."
Ja joo, kampanjan tekijät voisivat tosiaankin korvata sen pätkän missä miehet riisuvat naista sellaisella jossa nainen ottaa edes yhden vaatekappaleen pois osoittaakseen hyväksyntänsä seksille.
Marja Pee, nuo "se vaan lahnaili" kommentit on provosoitunutta läppää, kuten ylläoleva. Sanoinkin jo aikaisemmin, että asiasta liian ryppyotsaisesti paasaavat saavat enimäkseen vain kettuilua osakseen.
Jos videossa olisi erityisesti haluttu korostaa sitä, että nainen on tajuton, niin eiköhän sekin olisi onnistuttu kiistattomasti näyttelemään. Näin ei olla tehty, joten voidaan olettaa, että videon nainen on tajuissaan ja syystä tai toisesta antaa miesten riisua itseään.
Minä en oikeasti ymmärrä tätä hinkua ajaa alas vähänkin massasta poikkeavaa viestintää. Voihan sitä sormi ojossa lässyttää, kuten kukkahattutädit ovat aina tehneet, mutta kiinnittäisikö tämän kampanjan kohderyhmä sellaiseen mitään huomiota?
Koska kyseessä on kuitenkin tarina, voimme toimia perusteltujen tulkintojen varassa. Kenellekään ei esimerkiksi jää epäselväksi että kyseessä oli nainen ja kaksi miestä, vaikka se voisi teoriassa olla mieskin. Yhtä lailla voi tehdä ihan päteviä tulkintoja monista muista asioista, vaikka video onkin koostettu stilleistä ja näytelty. Lisäksi kyse ei tässä keskustelussa ole vain meidän tulkinnoistamme, vaan siitä mikä on todennäköinen yleinen tulkinta.
Siinä olet kyllä oikeassa että tuon naisen aktiivisuus tai suostumus seksiin todella on epämääräinen tapaus videon perusteella. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että video sattuu olemaan still-kuvista koostettu
Tira, minä en halua ajaa alas massasta poikkeavaa viestintää, tämä on todella tärkeä kampanja, jolla laitetaan nuoria ajattelemaan noita asioita!
Lisäksi tiedoksesi, että minä en ole kukkahattutäti, vaan nuori nainen, jota alkoi ensin ärsyttää tuo video ja sen esittämistapa, ja sen jälkeen tämä keskustelu aivan helvetisti.
Mutta niinhän se on, että ihmiset eivät voi olla samaa mieltä kaikesta ja sehän olisi todella pitkäveteistä, jos näin olisi. Ja kyllä, minä olen provosoitunut, mutta myös provosoinut.
Mitä luultavimmin tämä keskustelu on tuottanut tulosta. Ihmiset ovat ainakin miettineet asioita ja toivottavasti saaneet uusia näkökulmia omaan ajatteluunsa.
Toivottavasti kampanja tekee saman. Että nuoret miehet ja naiset, tytöt ja pojat, miettisivät asioita ja pitäisivät hyvää huolta sekä itsestään, että toisista.
Joo, nyt on pakko luovuttaa, ei tässä olla keskusteltu tuosta alkuperäisestä tietoiskusta enää pitkään aikaan.
Toisesta blogista tuli bongattua paljon parempi slogan tohon settiin. Tekin voisitte tän hyväksyä.
"Juo lisää viinaa, se on sen raiskaajan vika!"
Todellinen win-win tilanne.
Eiköhän pistetä kampanja pystyyn tämän puolesta.
Ei se ole sukupuoli joka mielipiteen muodostaa tai täällä keskustelee vaan ihminen. Vaikka sammuneen makaamista puolustavat ovat pääasiallisesti olleet miehiä se ei kuitenkaan tarkoita että kaikki miehet tai edes oikeasti isokaan määrä miehistä pitäisi tajuttoman naimista hyvänä juttuna. Tai jos joku nainen vihaa miehiä - kaikkia miehiä - se ei tarkoita kuitenkaan sitä että kaikki naiset vihaavat miehiä tai että kaikki naiset jotka tähän kampanjaan reagoivat ovat miestenvihaajia.
Sukupuolella leimaaminen on se asia joka minua tässä kampanjassa eniten riepoo ja on surullista että tässä kommenttisodassa tuntuu aika moni olevan niin kovin tohkeissaan samankaltaista ajattelumallia jatkamassa.
Jatkakaa vaan - mutta ottakaa vähän asiallisemmin, kiitos.
Kun alussa videossa kysytään "tutuntuttu on ystävä" [ ] kyllä [ ] ei sillä, mitä valitsee itse näistä ei ole MITÄÄN vaikutusta siihen mitä seuraavaksi tapahtuu.
Ellei miehet ole ystäviä, mitä he silloin ovat? Aivan, vihollisia! Ja jos viholliset taluttavat naisen kämppään ja riisuvat täysin passiivisen naisen on tarinaan sisäänkirjoitettu suoraan selkeästi mistä on kyse.
Vaikka tekijät jälkikäteen selittelevät tarinassa kuvattavan "känniseksiä" sitä ei kuitenkaan kuvata siinä tapauksessa että valitsee alussa todeta että nämä vieraat miehet eivät ole ystäviä.
Ja jotain on pielessä jos jälkikäteen pitää selittää mitä videossa yritetään kertoa.
Ehkä tämä on karannut siksi niin sukupuolittuneeksi keskusteluksi, koska raiskaus/seksuaalinen hyväksikäyttö on niin sukupuolittunut asia. Pääsääntöisesti mies raiskaa naisen, that’s it. On toki tapauksia, joissa mies raiskaa miehen, tai nainen tunkee jotain väkipakolla miehen tai naisen kehoon. On myös niitä sairaita tapauksia, joissa nainen väittää jälkeenpäin tulleensa raiskatuksi, vaikka onkin suostunut seksiin. Minä kuitenkin uskon vahvasti, että poliisi luokittelee näistä valetapauksista suurimman osan ja luultavasti vähän ylikin ei-rikoksiksi.
Mutta kuten sanottua, pääsääntöisesti raiskaaja on mies ja uhri nainen.
Tilastokeskuksen sivuilta poimittua:
”Nyt julkaistavassa tutkimuksessa on tilastotietojen lisäksi käytetty vuosilta
1998-1999 kerättyä rikosilmoitusaineistoa. Sen mukaan poliisille ilmoitettiin
yhteensä noin tuhat raiskausta tai sen yritystä. Raiskauksen uhrit olivat lähes
aina naisia, sillä vain neljässä tapauksessa uhrina oli mies. Tekijöiksi epäillyt
henkilöt olivat puolestaan lähes aina miehiä.
Raiskauksen uhri ja tekijä tunsivat tavallisesti toisensa, ja tekopaikkana oli
uhrin tai tekijän koti. Tuntemattoman miehen päällekarkauksia oli vain joka
neljännes tapauksista. Lähes puolet poliisille ilmoitetuista raiskauksista tapahtui
tuttavien kesken tai tutustumistilanteissa. Intiimistä tai muusta läheisestä suhteesta
oli kysymys 13 prosentissa tapauksia. Tällöin tekijänä oli tyypillisesti
raiskauksen uhrin nykyinen tai entinen avio- tai avomies tai seurustelukumppani.”
Lähde: http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2004/275oiks_tausta-aineisto.pdf
Mutta silti Pörrö: Tosi hyvä pointti! Minä en usko, että suurin osa miehistä puolustelee sammuneen panemista millään tavalla. Enkä ole miestenvihaaja, vaikka joku saattaakin saada teksteistäni nyt sellaisen kuvan. Minä rakastan Miehiä, jos totta puhutaan.
Hiki:lle toivoit tätä kohtaloa.
Marja Pee: "Pääsääntöisesti mies raiskaa naisen, that’s it."
Väärin.
Marja Pee: "On toki tapauksia, joissa mies raiskaa miehen, tai nainen tunkee jotain väkipakolla miehen tai naisen kehoon."
Vai vain *tapauksia*. Seuraatko maailman tapahtumia? Esim. 22% Yhdysvaltojen miesvangeista on joutunut raiskauksen tai seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi vankilassa ollessaan. Siin sinulle vain *tapauksia*. Erityisen traumaattista tuo on siksi, että tuolta ei pääse pois, eikä karkuun. Että sellaisia *tapauksia*.
Jos kiinnostaa, niin katso täältä lisää tietoa:
http://www.survivorsswindon.com/prisons.htm
http://www.menstuff.org/issues/byissue/prisonrape.html
http://www.hrw.org/reports/2001/prison/
Juuri hiljan tuli TV:stä Poliis-TV Ekrtra ohjelmassa Yhdysvaltojen oikeusviranomaisten tilastotietoja väkvallasta ja raiskauksista. ohjelmassa kerrottiin, että noin 40% lesbosuhteita on väkivaltaa ja raiskauksia. No kait nuokin on miesten syytä.
Is male rape possible? Where can I find more information on male rape?
http://www.goaskalice.columbia.edu/0445.html
ote:
"Experts believe that current male rape statistics vastly under-represent the actual number of men who are raped each year both because crime statistics often do not actually include men as potential victims of rape and because men are less likely to report rape. Research suggests that the rates of under-reporting among men are even higher than those of women.
While male rape occurs, it's often not considered an acceptable topic for discussion because of the commonly held beliefs that men are "too big," "too strong," or "too much into sex" to be sexually assaulted. The adverse effects of commonly held gender stereotypes of males contribute to the stigma, shame, and embarrassment a male survivor goes through as they begin to cope with what has happened to them. "
Esimerkki:
Norjalaisnainen tuomittiin vankilaan miehen raiskauksesta
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=478662
Marja Pee: "On myös niitä sairaita tapauksia, joissa nainen väittää jälkeenpäin tulleensa raiskatuksi, vaikka onkin suostunut seksiin."
Nuo perättömät raiskausväittämät ovat varsinainen "urheilulaji" ulkomailla, ja etenkin yhdysvalloissa. Tehtyjen tutkimusten mukaan 25 - 40% raiskausväittämistä on perättömiä. Niitä on varsin helppo tehdä, kun rangaistuksena on lähinnnä: So, so, ei saa tehdä tuollaista, ja pieni läpsäisy ranteeseen.
Vast'ikään vapautettiin raiskauksesta syytetty, sittemmin syyttömäksi osoittautunut mies vankilasta 20 vuoden istumisen jälkeen. Melko reilua!
False Rape Accusations May Be More Common Than Thought
http://www.foxnews.com/story/0,2933,194032,00.html
RESEARCH SHOWS FALSE ACCUSATIONS OF RAPE COMMON
http://www.newswithviews.com/Sacks/glenn12.htm
Marja Pee: "Minä kuitenkin uskon vahvasti, että poliisi luokittelee näistä valetapauksista suurimman osan ja luultavasti vähän ylikin ei-rikoksiksi."
juu, juu, niin varmaan.
Marja Pee: "Mutta kuten sanottua, pääsääntöisesti raiskaaja on mies ja uhri nainen."
Virheellisesti sanottu.
Ja mitä tulee noihin julkistamiisi tilastokeskuksen tietoihin, niin kannattaa huomata, että niissä on kysymys rikosilmoituksista, eikä langetetuista tuomioista. Rikosilmoitus ei tarkoita että kenekään syyllisyyttä olisi vielä osoitettu. Rikoksesta epäilty on syytön, kunnens hänet on oikeudessa syylliseksi todettu. Tämä on oikeusvaltion periaate.
”Myönnettäköön, että oli asiaton heitto. Olisi tuon voinut toisellakin tavalla ilmaista. Kiitos huomautuksesta!
#42.1.1 Marja Pee 2007-08-31 11:51”
Mielestäni en voi muuta enää muuta tehdä. Hiki ei ole kuitenkaan myöntänyt vieläkään olleensa asiaton kommentoinnissaan. Eivätkä muutkaan asiattoman läpän heittäjät, joita on muuten tälläkin sivulla näkynyt aika paljon. Et ole kiinnittänyt heidän sanomisiinsa minkäänlaista huomiota, mutta minun yksi asiaton heittoni on sinulle täysin anteeksiantamaton. Mistä moinen?
En tiennyt, että keskustelu kääntyi yhtäkkiä kansainväliseksi, vaikka suomeksi keskustelemmekin. Kuten voit päätellä käyttämästäni lähteestä, kirjoitin Suomessa tapahtuneista raiskauksista. Niissä raiskatut miehet ovat yksittäistapauksia. Edelleen, ei-rikoksiksi oli luokiteltu aika paljon, kuten voit linkittämäni artikkelin lopussa olevasta taulukosta todeta.
Olet aivan oikeassa, maailmalla miesten joutuminen raiskausten uhriksi ei jääkään enää pieneen mittakaavaan ja niitä tapahtuu monissa maissa paitsi määrällisesti, myös suhteellisesti enemmän kuin Suomessa. Ts. raiskausten kaikista uhreista suurempi osa on miehiä. Vaikka käsittelemäsi luvut ovat suuria, silti arvelen edelleen, että myös maailmanlaajuisesti pääsääntöisesti mies raiskaa naisen. No tämähän on vain minun mielipiteeni, ja tällainen on minun perstuntumani tässä asiassa. Kyllä, minäkin seuraan maailman tapahtumia. Olethan sinäkin tutustunut käsitteeseen ”raiskaus sodankäynnin välineenä”?
Huom. Painotan edelleen, vaikka raiskaus onkin näin sukupuolittunut asia, myös maailmanlaajuisesti, se ei silti tarkoita, että kaikki miehet tai edes suurin osa miehistä olisi raiskaajia. Tai että minä luulisin niin.
Pahoitelen, jos ahdistut siitä, että käyttää ulkomaisia lähteitä. Näitä on vain pakko käyttää, koksa tiettyjä ilmiöitä ei Suomessa ole tutkittu eikä haluta tutkia. Tehdään vain erilaisia kyselytutkimuksia naisin kohdistuneesta väkivallasta, eikä toiste päin ollenkaan.
Mikähän siinä on kun Suomessa puhutaan raiskauksista, niin naisjärjestöt ja feministit vetävät mukaan kaikki maiilmalla tapahtuvat raiskaukset ja yleistävät ne koskemaan myös suomea? Näinhän tapahtui mm. Amnestyn Joku Raja! -kampanjassa.
Kyse oli Amnestyn maailmanlaajuisesta kampanjasta, jonka kohdemaihin Suomi ei tietenkään alun perin kuulunut. Suomen Amnesty halusi kuitenkin nostaa profiiliaan, ja puhui sujuvasti samaan hengenvetoon tilanteesta Sierra Leonessa, Burmassa, Kongossa ja Suomessa. Kampanjassa todetaan, että valtiovallan on taattava naisille suoja myös yksityiselämässä ja kodissaan, ja kun niin ei ole tapahtunut, väkivalta tapahtuu valtion siunaamana ja on näin ollen ihmisoikeusloukkaus.
Miksi siis ei voi puhua tässäkin yhteydessä maailman ilmiöistä?
"Kuten voit päätellä käyttämästäni lähteestä, kirjoitin Suomessa tapahtuneista raiskauksista. Niissä raiskatut miehet ovat yksittäistapauksia. Edelleen, ei-rikoksiksi oli luokiteltu aika paljon, kuten voit linkittämäni artikkelin lopussa olevasta taulukosta todeta."
Tuo käyttämäsi lähde on Oikeupoliittisen tutkimuslaitoksen Heini Kainulainen. Voit katso lisää hänen ja toisen miesten vastuutamiseen erikoistuneen henkilön Minna Piispan (tekee mm. näitä vain naisille suunnattuja kyselytutkimuksia) mielettömistä väitteistä tästä:
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-02-18,104:2:439644,1:0:0:0:0:0:
Tuossa Turun sanomien artikkelissa rikosuhripäivystyksen Tiina Rantanen kertoo mm. näin: "Raiskattujen miesten kynnys ilmoittaa tapahtuneesta on vielä korkeampi. Rikosuhripäivystykseen on vuosien varrella ottanut yhteyttä vain muutamia raiskattuja miehiä.
- Yksikään heistä ei ole uskaltautunut keskusteluryhmiimme."
Tuossa käyttämässäsi lähteessä käytetään muuten asenteellista kieltä, kun siinä puhutaan poliisille tietoon tulleista raiskauksista tai niiden yrityksistä. Kysehän on poliisille tehdyistä rikosilmoituksista, eikä selvitetyistä raiskauksista.
ja mitä tulee tuohon käyttämääsi lähteeseen niin ei-rikoksiksi luokittelusta kerrotaan mm. näin:
"Raiskausta ei ilmoiteta syyttäjälle esimerkiksi silloin, kun poliisi arvioi, että
sitä ei ole todennäköisesti tapahtunut. Ei-rikos-merkinnän käyttäminen on kolminkertaistunut
uudistuksen jälkeen. Myös sen prosentuaalinen osuus poliisille
ilmoitetuista raiskauksista on kasvanut (ks. liitetaulukko 1)."
"Poliisille ilmoitetut raiskaukset eivät yleensä johda syytteen nostamiseen (ks.
kuvio 2, josta käy ilmi poliisille ilmoitettujen raiskausten sekä syytettyjen ja
tuomittujen lukumäärä vuosina 19822003)."
"Toisaalta syytteiden hylkääminen on lisääntynyt. Ennen uudistusta (19951998)
hylättiin kuusi prosenttia nostetuista syytteistä, mutta uudistuksen jälkeen näin
tapahtui lähes joka viidennessä tapauksessa (ks. liitetaulukko 1)."
Em. valossa voisiko olla, että poliisille tehdään perättömiä raiskausväittämiä?
Ja ennenkuin alat enempää syyllistää ja vastuuttaa suomalaisia miehiä, sinun kannattaa selvittää itsellesi, mikä ulkomaalaiststaustaisten ja ulkomaalaisten osuus Suomessa tapahtuvista raiskauksista. Ne edustava varsin merkittävää osuutta.
Marja Pee: "Vaikka käsittelemäsi luvut ovat suuria, silti arvelen edelleen, että myös maailmanlaajuisesti pääsääntöisesti mies raiskaa naisen. No tämähän on vain minun mielipiteeni, ja tällainen on minun perstuntumani tässä asiassa."
No siinähän arvelet. Sinulla on toki oikeus omaan mielipiteeseesi. Sen ei kuitenkaan tarvitse pitää paikkansa vallitsevan totuuden kanssa.
Marja Pee: "Kyllä, minäkin seuraan maailman tapahtumia. Olethan sinäkin tutustunut käsitteeseen ”raiskaus sodankäynnin välineenä”?"
Olen tutustunut tuohon käsitteeseen. Oletko sinä tutustunut amerikkalaisten naissotilaiden tekemisiin esim. Irakissa?
Taitaa kolahtaa kipeään paikkaan kun annetaan ymmärtää, että nainen saa munaa, ja vieläpä kahdelta mieheltä.
Ei se kuule ole kenenkään muun vika, jos ei saa, kuin harpun itsensä.
Katsoin tuon videon juurikin äsken ja luettuani kommentit huomasin näkökulman, joka on sivuutettu täysin; Kaikissa postauksissa oletetaan, että miehet ovat tekohetkellä syyntakeisessa tilassa ja harkintakyky kunnossa!
Itse videossa on kaksikin seikkaa, jotka kertovat miesten olevan jopa tiedottomammassa tilassa kuin nainen:
- Matkalla baarista "jatkoille" miehet roikkuvat naisessa, eivätkä pysy tolpillaan
- "dagen efter" nainen on jo hereillä ja miehet edelleen sammuksissa sängyllä
Väitän, että tilanteessa ei ole tapahtunut rikollista, vaan pelkästään noloa ja häpeallistä. On miesten ja naisen ihan omaa typeryyttä ryypätä itsensä siihen kuntoon, ettei pysty vastaamaan teoistaan. Tuosta tapahtumasta tulee kaikille osallisille (jos jotain sattuvat muistamaan) kipeä muisto alitajuntaan näykkimään! Kyllä, miehilläkin on omatunto, joka osaa kolkuttaa typerien tekojen seurauksena.
Mies juo viinaa -> estot katoavat -> joku haluaa seksiä -> "mies hyväksikäyttää naista"
Nainen juo viinaa -> estot katoavat -> nainen haluaa seksiä -> "mies hyväksikäyttää naista"
Jännittävää logiikkaa?!
Ja kuten edellä on siteerattu rikoslaista raiskauksen ehtojen täyttymistä, eli että raiskaajan täytyy saattaa uhri huumattuun tilaan, että kännipanosta voi käyttää termiä raiskaus. Silti monet ovat posteissaan estottomasti haukkunut kaikkia kännipanomiehiä raiskaajiksi -> yleistävää syyllistämistä, vaikka molemmat osapuolet olisivatkin tahoillaan juoneet itsensä edesvastuuttomaan tilaan.
HUOM! Itse vastustan raiskausta kaikissa sen muodoissa. Ihmisellä on oikeus täydelliseen ruumilliseen koskemattomuuteen.
Vaikka olemmekin eri mieltä videon tapahtumista, samaa minäkin hain, kun sanoin lopputekstin muutamisen olleen hyvä asia.
"Minä käsitin tuon ”harkintakyky ei tullut jatkoille asti” siten, että katsoi videota mies tai nainen, se laittaa miettimään, miten toimia niin, että vältyttäisiin tuolta tilanteelta. Myös siksi hyvä teksti, että se kattaa sekä kännipanon että raiskauksen/seksuaalisen hyväksikäytön, kumman katsoja siinä tulkitseekaan tapahtuneeksi."
Ja juuri tähänhän videon mielestäni kuuluukin pyrkiä, sekä miesten että naisten herättelyyn.
Toivon, että kukaan ei luule minun väittäneen kaikkia kännipanomiehiä raiskaajiksi/hyväksikäyttäjiksi/toisen ruumiillisen koskemattomuuden rikkojiksi, vaikka olenkin avautunut paljon tästä aiheesta.
Ja kiitos loppukaneetistasi.
Ei tuossa mitään luuloa tarvita. Olet nimenomaan halunnut syyllistää, et vain kännimiehiä, vaan kaikkia miehiä. Varsin härkillä tavalla.
”Jaaha:lle tiedoksi, että elän ihan reaalimaailmassa, jossa olen harrastanut seksiä selvinpäin ja kännissä. Vaikka olen harrastanut känniseksiä, se ei tee minusta raiskauksen uhria.”
”Mutta silti Pörrö: Tosi hyvä pointti! Minä en usko, että suurin osa miehistä puolustelee sammuneen panemista millään tavalla. Enkä ole miestenvihaaja, vaikka joku saattaakin saada teksteistäni nyt sellaisen kuvan. Minä rakastan Miehiä, jos totta puhutaan. Suurin osa miehistä on fiksuja ja järkeviä, ja sen vuoksi onkin mahdollista, että me naiset voimme liikkua nyky-Suomessa ulkona iltakahdeksan jälkeen.”
Jos sinä edelleen väität, että minä luulen kaikkien maailman miesten olevan raiskaajia, niin kehottaisin lukemaan uudelleen tuon viimeisen kappaleen.
Missä sinä täällä olet raiskaajien / hyväksikäyttäjien kanssa keskustellut? Olet puhunut laveasti miehistä ja miesten vastuusta, eli olet kollektiivisesti syyttänyt ja vastuuttanut miehiä.
Se näkyy mm. tässä kommentissasi:
""Bloginaiset/feministit" ovat yrittäneet tuoda esille myös miesten vastuuta sammuneen raiskauksessa. "
Kostoksi / vertaiskokemukseksi tarjoilit sitten HK:n tunkemista miesten hanuriin.
Toistetaan. Känniääliötä ei voi raiskata.
Raiskaus edellyttää pakottamista ja uhkailua, eikä tarpeeksi kännistä tarvitse pakottaa tai uhkailla, sen kun panee. Siis kaikki tytöt ja pojat, jos juotte itsenne panimoteollisuusliiton tuotteilla liian känniin, teitä ei enää voida raiskata (1-6 vuotta) vaan ainoastaan käyttää hyväksi (sakkoa, tai korkeintaan neljä vuotta). Ja Pörrö, se että ei raiskattu, on vain ja ainoastaan oma syy, vika ja häpeä.Kun dokaa, niin mokaa.
" ja pojat, jos juotte itsenne panimoteollisuusliiton tuotteilla liian känniin, teitä ei enää voida raiskata (1-6 vuotta) vaan ainoastaan käyttää hyväksi (sakkoa, tai korkeintaan neljä vuotta)."
Jos vetää varta vasten perseet olalle, on jossain vaiheessa hyväksynyt asian, ettei ole varsinaisesti älyllisesti tilanteissa mukana.
Sivuissa ei ole mitään vikaa. Ihmisten halussa tulla holhotuksi on.